Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3950/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-176379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-176379/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-1444)

по заявлению ООО "Спецпроект-13"

к УФАС по г.Москве,

третье лицо: ГБУК "Экспериментальный центр новой драмы "Практика",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Никитина Т.Г. по доверенности от 01.04.2015 N 15;
от ответчика:	Михалева Н.А. по доверенности от 16.12.2015 N 03-18;
от третьего лица:	Великоредчанина А.В. по доверенности от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпроект-13" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 17.06.2015 по делу N 2-19-4572/77-15.

Решением от 17.12.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении требований общества отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса 27.10.2014 между ГБУК города Москвы "Экспериментальный театральный центр новой драмы "Практика" (далее - заказчик) и обществом был заключен государственный контракт по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений театра.

27.03.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением обществом обязательств по государственному контракту, выразившихся в непредставлении проектно-сметной документации в срок, согласованный сторонами.

Общество свое право на устранение допущенных нарушений реализовало и 08.04.2015 и представило проектно-сметную документацию.

Заказчик, рассмотрев проектно-сметную документацию, представленную обществом, предложил обществу в течение пятнадцати дней исправить выявленные недостатки.

17.04.2015 обществом направлена измененная проектно-сметная документация.

Однако заказчик вновь выявил несоответствие представленной документации техническому заданию.

24.04.2015 заказчиком повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.05.2015 заказчик направил в антимонопольный орган сведения об обществе для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе решение заказчика от 24.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 15 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, заказчиком в нарушение положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем расторжении контракта в установленный законом срок в единой информационной системе опубликовано не было.

Факт неразмещения решения в единой информационной системе в установленный срок подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков следует признать обоснованным.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений процедуры расторжения контракта, суд апелляционной инстанции указывает, что направление копии решения посредством почтовой связи не опровергает факта нарушения установленного Законом о контрактной системе порядка, предусматривающего публикацию решения об одностороннем расторжении контракта в единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-176379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов