Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1009/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-88510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Магамаевым А.Т.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-88510/15 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы к ООО "НИКЭ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИКЭ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 73900 руб. 50 коп.: по договору N 302771-11995 от 25.06.07 г. в размере 8019 руб.88 коп., по договору N 4-02771-08580 от 07.05.07 г. в размере 28385 руб. 58 коп., по договору N 3-02771-11896 от 07.06.07 г. в размере 37495 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в Арбитражный суд Московской области иск подан 02.09.2015 г. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца за период до 02.09.2012 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки: по договору N 302771-11995 от 25.06.07 г. в размере 8019 руб.88 коп., по договору N 4-02771-08580 от 07.05.07 г. в размере 28385 руб. 58 коп., по договору N 3-02771-11896 от 07.06.07 г. в размере 37495 руб.04 коп. являются правильными.

Суд установил, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "НИКЭ" были заключены договоры на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы: N 302771-11995 от 25.06.07 г., N 4-02771-08580, N 3-02771-11896 от 07.06.07 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации г. Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным договорам.

Факт заключения договоров сторонами не оспаривался.

В соответствии с заключенными договорами рекламораспространитель вправе с даты, указанной в п. 1.1 договоров, присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) к имуществу города Москвы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а департамент обязуется в соответствии с условиями договоров совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы, указаны в п. 1.2 и п. 1.3 договоров, платежи и расчеты определены сторонами в разделах N 3 договоров, а срок действия договоров в разделах N 5.

Договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы являются специальным видом договора, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - Правила N 795) и от 12.12.2012 г. N 713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы".

Условия договоров истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.2.6 договоров, в течение 15 дней после прекращения срока действия договоров обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договоров на новый срок не произвел, а продолжал эксплуатирование ОНРИ.

Как следует из материалов дела, ОНРИ были демонтированы в сроки позднее, чем предусмотрено договорами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.4 договоров, в соответствии с которым при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6 договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 (за каждый день просрочки), исходя из следующего расчета:

по договору N 302771-11995 от 25.06.07 г. - в размере 8019 руб.88 коп.,

по договору N 4-02771-08580 от 07.05.07 г. - в размере 28385 руб. 58 коп.,

по договору N 3-02771-11896 от 07.06.07 г. - в размере 37495 руб.04 коп.

Общая сумма неустойки составила 73900 руб. 50 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6 договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию департамента неустойку в размере суммы оплаты указанной в п. 3.2 за каждый день просрочки в размере 364 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договоров в случае отказа департамента в заключении договоров на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течении 15 дней после прекращения договоров и в течении 4 дней привести рекламное место в первоначально состояние.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная нестойка в общей сумме 73900 руб. 50 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 4.4 договора, при несоблюдении сроков монтажа рекламораспространитель выплачивает по требованию департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2 за каждый день просрочки, таким образом срок исковой давности истекает так же ежедневно по каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано, согласно штампу суда, 03.11.15 г., требования заявлены за 2013, 2014 год, соответственно срок исковой давности применен быть не может в связи с начислением неустойки ежедневно и истечением срока давности по каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки: по договору N 302771-11995 от 25.06.07 г. в размере 8019 руб.88 коп., по договору N 4-02771-08580 от 07.05.07 г. в размере 28385 руб. 58 коп., по договору N 3-02771-11896 от 07.06.07 г. в размере 37495 руб.04 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-88510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров