Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4943/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-197141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-197141/15, принятое судьёй Котельниковым Д.В., по иску ООО "Росгосстрах" к ЗАО "МАКС" о взыскании 23 616 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (после реорганизации - публичное акционерное общество "Росгосстрах", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 23 616 рублей 14 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в дело описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией и сведениями о получении корреспонденции ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на положениях Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, при наличии разногласий между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты, истцом в материалы дела не представлена ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд копия претензии с указанием на документы, обосновывающие требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказательства направления такой претензии в адрес ответчика, однако ни опись вложения, ни почтовая квитанция, ни уведомление о вручении, в отсутствие текста претензии, не подтверждают то обстоятельство, что предмет и размер претензионных требований соответствовали предмету и размеру иска, что к претензии, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, были приложены документы, обосновывающие заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-197141/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев