Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4758/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-54029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СМУ N 122"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-54029/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по первоначальному иску Акционерного общества "ННПО имени М.В. Фрунзе" (ОГРН 1115261005738) к Публичному акционерному обществу "СМУ N 122" (ОГРН 11177446029026) о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сучков А.Ю. по доверенности от 05.06.2015 N 37/1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СМУ N 122" о взыскании 1 492 613 руб. 40 коп. - суммы основного долга по договору N 2709/2012 от 27.09.2012, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в рамках спорного договора в полном объеме.

ОАО "СМУ N 122" заявлен встречный иск о взыскании 1 599 151 руб. 39 коп. -убытков, со ссылкой на то, что ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" по договорам N 2709/2012 от 27.09.2012 и N 6493 от 09.11.2012 поставлен товар ненадлежащего качества и устранение недостатков повлекло существенные дополнительные затраты со стороны ОАО "СМУ N 122".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г., первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на то, что истец по встречному иску не представил объективных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" обязательств по поставке товара и возникшими у ОАО "СМУ N 122" убытками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что:

- отклоняя встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков на том основании, что ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о поставке товаров ненадлежащего качества и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке и возникшими у ответчика убытками, суды неправильно распределили бремя доказывания, что привело или могло привести к принятию неверных судебных актов;

- в данном случае судами не учтено, что истец по настоящему делу принял возвращенные ему ответчиком товары ненадлежащего качества без каких-либо возражений (в материалах дела таковые отсутствуют) и не заявлял о пропуске ответчиком гарантийного срока, в связи с чем, судам следовало возложить на истца бремя доказывания его невиновности в недостатках переданного ответчику товара;

- судами применительно к статьям 15, 397 ГК РФ не проверены обстоятельства, при которых ответчик, как он утверждает, был вынужден понести расходы, связанные с устранением недостатков некачественного товара, полученного от истца, не установлена их необходимость;

- судами не проверялся и не оценивался расчет убытков, при этом, встречные требования ответчика направлены к зачету требований истца;

- при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон с учетом правильного применения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, по результатам проверки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев дело вновь и учтя указания кассационной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.10.2015 г. удовлетворил первоначальный иск, в части удовлетворил встречный иск, произвел взаимозачет, в связи с чем, взыскал с ПАО "СМУ N 122" в пользу АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" 1 485 516 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 27 598 руб. 57 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СМУ N 122" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначально, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, при этом фактов незаконности и мотивов не обоснованности не указало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" возражал против требования жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ПАО "СМУ N 122" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация на официальном сайте опубликована 08.02.2016 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив требование апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и в части по встречному, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 4759п.1-3), 506, 516 ГК РФ, 65-71 АПК РФ, исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судом в совокупности с доводами и возражениями сторон подтверждено, что:

- 27.09.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 2709/2012, по условиям которого ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" в период действия договора отгрузило ОАО "СМУ N 122" (покупатель) продукцию на общую сумму 16 536 553 руб., а покупатель принял продукцию и должен был оплатить ее на условиях, установленных договором - на условиях предоплаты (30 % от суммы договора) с окончательным расчетом не позднее месячного срока со дня поставки продукции (п.4.1);

- в связи с длительной просрочкой в оплате продукции ОАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" направило ОАО "СМУ N 122" претензию с требованием погасить долг, на которую ОАО "СМУ N 122" не ответило, долг не оплатило;

- на дату рассмотрения иска за ОАО "СМУ N 122" числится долг в сумме 1 492 613 руб. 40 коп и поскольку ОАО "СМУ N 122" (на дату рассмотрения жалобы ПАО "СМУ N 122") доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представило, то требование ПАО "ННПО имени М.В. Фрунзе" к АО "СМУ N 122" о взыскании 1 492 613 руб. 40 коп. - суммы основного долга по договору N 2709/2012 от 27.09.2012 - законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению;

- по встречному иску о взыскании 1 599 151 руб. 39 коп. (сумма дополнительных затрат на устранение недостатков поставленного товара ненадлежащего качества) представитель АО "ННПО имени М.В. Фрунзе" факт поставки приборов учета ненадлежащего качества не оспорил, однако не согласился с произведенным в связи с этим расчетом;

- согласно расчету, произведенному ПАО "СМУ N 122" во встречном иске, его убытки в размере 1 599 151 руб. 39 коп. складываются в том числе из затрат на замену неисправных приборов учета (715 400 руб.), затрат на наладку (программирование) неисправного прибора учета (507 103 руб. 21 коп), затраты на замену неисправного прибора учета, выявленного в процессе монтажа (379 548 руб. 39 коп.);

- расчет убытков по встречному иску не правомерен в части включения в сумму убытков расходов по заработной плате, взносам, накладным расходам (оплата труда, расходы на содержание офиса и склада, оплата связи, эксплуатация оргтехники, содержание служебного автотранспорта, обучение персонала), рентабельность, НДС, поскольку данные расходы не является убытками в смысле придаваемом этому термину ст. 15 ГК РФ, а являются обычными расходами юридического лица возникающими в процессе осуществления хозяйственной деятельности и не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску по поставке приборов учета ненадлежащего качества;

- обоснованными являются расходы на материалы в сумме 7 096 руб. 50 коп., в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в указанной части, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб. (пропорционально удовлетворенному иску).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая выводы суда об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции произвел зачет денежных сумм:

1 492 613 руб. 40 коп. (сумма основного долга по первоначальному иску) - 7 096 руб. 50 коп. (сумма убытков по встречному иску) =1 485 516 руб. 90 коп.;

27 926 руб. 13 коп. (государственная пошлина по первоначальному иску) - 327 руб. 56 коп. (государственная пошлина по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенного требования 127 руб. 56 коп. + 200 руб. расходы на оплату услуг представителя) = 27 598 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов несогласия с принятым решением.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-54029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков