Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4667/16

г.Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-201259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-201259/15, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещены;

от ответчика: не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 683 руб. 05 коп.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ОАО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 26.01.2015, поврежден автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный знак А 533 РМ 150 застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N АИ 45973216.

В соответствии со справкой ГИБДД от 26.01.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный знак О 970 ТЕ 190.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Тойота" государственный регистрационный знак А 533 РМ 150 установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный знак О 970 ТЕ 190 застрахована в ОАО СК "Альянс" согласно страховому полису ВВВ N 0679643349.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение, без учета износа, в размере 33 663 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 24.02.2015 N 107748.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Тойота" государственный регистрационный знак А 533 РМ 150 с учетом износа, составляет 26 487 руб. 65 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо.

Ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения по претензии частично в размере 22 804 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 683 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Стоит так же принять во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Частично перечисляя СПАО "Ингосстрах" по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ОАО СК "Альянс" не заявляло о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой СПАО "Ингосстрах" определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Доказательства обратного ОАО СК "Альянс" не представило, доводов об иных обстоятельствах не заявляло.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО СК "Альянс" не представило пояснения, доказательства того, что оплаченная СПАО "Ингосстрах" стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта этим требованиям также не пояснило.

Из представленного СПАО "Ингосстрах" расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен не в соответствии с указанной методикой.

Оценив акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, заказ-наряд, акт выполненных работ, размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в размере 3 000 руб.

Заявителем жалобы подано ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной ранее и частичному возврату излишне уплаченной госпошлины.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и подлежит удовлетворению, зачтена госпошлина, уплаченная платежными поручениями от 09.04.2015 N 96278 и от 20.03.2015 N 90294. Излишне уплаченная госпошлина, уплаченная платежным поручением от 20.03.2015 N 90294 в размере 1 412 руб. 77 коп. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-201259/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО СК "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 412 руб. 77 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева