Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-1472/16

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-4388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1472/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 18 декабря 2015 года в рамках дела N А70-4388/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью УК "Мир комфорта" о взыскании 2 001 885 руб. 49 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (далее - ООО "МК-Сервис", ответчик) о взыскании 2 001 885 руб. 49 коп., в том числе 1 898 584 руб. 30 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель, 103 301 руб. 19 коп. неустойки.

ООО "МК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ПАО "СУЭНКО" о признании договора теплоснабжения от 22.10.2014 N Т-32634 прекращенным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-4388/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МК-Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции определение о возвращении встречного иска вынесено за пределами рассмотрения судебного дела, в связи с чем судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "СУЭНКО" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2015 по делу N А70-4388/2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, производство по первоначальному исковому заявлению возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2015 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.06.2015 на 10 час. 00 мин.

Определением от 22.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-9981/2014.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16.11.2015 в 09 час. 20 мин. Также судом первой инстанции указано, что в случае наличия доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд проведет заседание суда первой инстанции 16.11.2015 года в 09 час. 25 мин., сразу после завершения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

16.11.2015 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 23.11.2015.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 16.11.2015, то есть непосредственно перед судебным заседанием.

Принимая во внимание, что к моменту предъявления встречного иска настоящее дело рассматривалось более 6 месяцев, а также назначение судебного заседания по делу на 16.11.2015 сразу после рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 16.11.2015.

Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и намерении затянуть судебное разбирательство.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 16.11.2015 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда встречного иска, предъявленного ответчиком со злоупотреблением процессуальными правами, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящей жалобы решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по настоящему делу вынесено.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "МК-Сервис" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, необходимых в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 127 АПК РФ пятидневного срока на решение вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда безусловную отмену обжалуемого определения не влечет.

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения встречного искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "МК-Сервис" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "МК-Сервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2015 года по делу N А70-4388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева