Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-45717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Лорри" (ОАО "Лорри"): Лютина А.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года,

принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-45717/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску ОАО "Лорри"

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Лорри" (далее - ответчик) 11 273 884 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды N 2-745 от 10.05.2006 за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:223 за период с августа 2014 по сентябрь 2015 года.

ОАО "Лорри" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения в размере 10 296 310 руб. 70 коп. по договору аренды N 2-745 от 10.05.2006 за период с 11.03.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись, Администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что ответчик до настоящего времени является стороной по договору аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006. Ссылается на решение по делу N А60-9304/2014, которым были удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании солидарно с ответчика и ОАО "ЕАМТЛЦ" за период с декабря 2013 по январь 2014 года, то есть за период, когда права и обязанности по договору аренды ответчика якобы прекратились.

ОАО "Лорри" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения. Настаивает на пересмотре судебного акта в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в силу судебными актами по делу N А60-47425/2014 установлено, что ОАО "Лорри", начиная с 11.03.2013, не является стороной по договору аренды N 2-745 от 10.05.2006 в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.10.2011 (зарегистрированного от 14.12.2011 за N66-66-01/717/2011-275).

Обязательства ОАО "Лорри" по договору аренды прекратились с 11.03.2013 - после государственной регистрации права собственности ООО "Ролси" на все объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащего ответчику.

Следовательно, не являясь стороной по указанному договору, ответчик не несет обязанности стороны указанного договора, в том числе, обязанность солидарно отвечать по обязательствам других соарендаторов земельного участка (п.7 дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2011 к договору аренды N 2-745 от 10.05.2006).

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга ОАО "ЕАМТЛЦ" по арендной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015, а также 1956678 руб. 38 коп. неустойки за период с 12.08.2015 по 10.09.2015, иных процентов, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ОАО "Лорри" обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 296 310 руб. 70 коп. по договору аренды N 2-745 от 10.05.2006 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:223 за период с 11.03.2013 по 31.12.2014.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области N N А60-9304/2014, А60-26570/2014, А60-2803/2015 с ОАО "Лорри" либо взыскана задолженность после 11.03.2013, либо установлено, что часть задолженности погашена этим обществом.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются либо суммы уже взысканные судебными актами по другим делам, либо суммы, которые квалифицированы судом как законно уплаченная арендная плата.

Факты и обстоятельства, установленные судами при разрешении указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и, в связи с этим, не подлежат определению судом при рассмотрении настоящего дела как доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне Администрации (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление. Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как по своей сути исковые требования истца направлены на создание противоречия в судебных актах по делам N N А60-9304/2014, А60-26570/2014, А60-2803/2015 и в окончательном судебном акте по настоящему делу, что является недопустимым.

По мнению суда, обязательство из неосновательного обогащения возникает, как правило, в большинстве случаев, в результате совершенной плательщиком ошибки в перечислении денег другому лицу.

В настоящем случае перечисление истцом денег в бюджет в качестве арендной платы с 11.03.2013 не являлось результатом ошибки, в том числе, счетной. Истец целенаправленно и длительное время уплачивал именно арендную плату за использование земельного участка, обращался в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, с истца взыскивалась задолженность по арендной плате, и при этом он не заявлял об отсутствии основания для такого взыскания.

Таким образом, перечисление истцом арендной платы с 11.03.2013 могло иметь своей целью погашение задолженности по арендной плате, которая возникла у других соарендаторов, что также не может быть предметом неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Следовательно, ОАО "Лорри" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, в суде апелляционной инстанции, представитель ОАО "Лорри" пояснил, что избрание именно этого способа защиты права продиктовано нахождением ОАО "ЕАМТЛЦ" в процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-47425/2014, и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-45717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров