Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1295/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-43580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., паспорт, доверенность от 21.10.2015 N 94/15-НЮ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс", от третьего лица - акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года по делу N А60-43580/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" (ОГРН 1136671000443, ИНН 6671409970)

третье лицо: акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" (далее - ООО ТК "Экспресс", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 1 217 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Ответчик, ООО ТК "Экспресс", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указал, что истцом взыскан штраф за задержку вагонов за период с 11.12.2014 по 31.12.2014 между тем истцом в данный период включены дни, когда вагоны были возвращены ответчиком истца без каких-либо разногласий, нарушений условий договора от 23.10.2014 N 210 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, стороной контрагента, ответчик не допущено.

Также ответчик не согласен с методикой начисления штрафа за задержку вагонов, поскольку истцом не был представлен расчет, согласно которому штраф был начислен. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению задолженности ответчика.

От истца, ОАО "РЖД", поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что расчет суммы штрафа произведен в соответствии со ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), основан на ведомостях подачи и уборки вагонов, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 между истцом (перевозчик), ответчиком (контрагент) и АО "Интер РАО-Электрогенерация" (владелец) заключен договор N 210 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в соответствии с п. 1.1. которого владелец разрешает контрагенту временное использование железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Добрянка Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций, а перевозчик производит подачу (уборку) вагонов контрагенту на один из путей станции, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 2.4 договора срок оборота вагонов устанавливается в соответствии с договором N 1/25 от 21.04.2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 12 Договора N 1/25 от 21.04.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов с одной грузовой операции - 5 часов 10 минут.

В период с 11 по 30 декабря 2014 года в адрес ответчика прибывали вагоны, принадлежащие перевозчику, под выгрузку груза.

11.12.2014 в 17-40 вагоны N N 39350327, 39350756, 39350780, 39351564, 39351887, 37351994, 39352067, 39352141, 39352299 были поданы на выставочный путь локомотивом перевозчика, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1 на подачу вагонов, подписанной представителем ответчика Шабалиным Д.Н. без разногласий (по доверенности N 4 от 21.05.2014).

Возврат указанных вагонов 17.12.2014 в 12-00 подтверждается памяткой приемосдатчика N 2 на уборку вагонов, подписанной представителем ответчика Шабалиным Д.Н. без разногласий.

17.12.2014 в 18-30 вагоны N N 39350145, 39351051, 39351077, 39351093, 39351457.39351804, 39351986, 39352034 были поданы на выставочный путь локомотивом перевозчика, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 3 на подачу вагонов, подписанной представителем ответчика Шабалиным Д.Н. без разногласий (по доверенности N 4 от 21.05.2014).

Возврат указанных вагонов 30.12.2014 в 12-00 подтверждается памяткой приемосдатчика N 4 на уборку вагонов, подписанной представителем ответчика Шабалиным Д.Н. без разногласий.

30.12.2014 в 16-45 и 18-40 вагоны N N 39351499, 39351135, 39351895, 39352117. 39351432, 39350806 были поданы на выставочный путь локомотивом перевозчика, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 9 на подачу вагонов, подписанной представителем ответчика Шабалиным Д.Н. без разногласий (по доверенности N 4 от 21.05.2014).

Возврат указанных вагонов 04.01.2015 в 14-30 подтверждается памяткой приемосдатчика N 8 на уборку вагонов, подписанной представителем ответчика Шабалиным Д.Н. без разногласий.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N N 126001, 126002, 013001, от подписи которых представитель ответчика Шабалин Д.Н. отказался, о чем составлены акты общей формы NN 1, 2, 3 от 13.01.2015.

На основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в сумме 1 217 400 рублей 00 копеек за задержку вагонов на путях необщего пользования (расчеты штрафа по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 126001, 126002, 013001 приложены истцом).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2015 N ТЦФТОЮ/1-1800/СВР с требованием об уплате штрафа.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки вагонов, обоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 1 217 400 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

Статьей 99 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

В подпункте "в" пункта 3.1 договора N 210 стороны предусмотрели, что контрагент оплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов согласно ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Факт задержки вагонов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Таким образом, поскольку факт задержки вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов размере 1 217 400 рублей 00 копеек судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том ответчик не согласен с методикой начисления штрафа за задержку вагонов, поскольку истцом не был представлен расчет, согласно которому штраф был начислен, отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Расчеты штрафа, составленные истцом, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, соответствует материалам дела (л.д. 35, 46, 56).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, исковое заявление также было направлено ответчику (л.д. 69).

Однако ответчик своими правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, возражений по методике расчета, а также свой контрасчет не представил, явку своего представителя ни в судебное заседание 26.10.2015, ни в судебное заседание 18.11.2015, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не обеспечил.

Таким образом, ответчик при разумном и добросовестном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы, в том числе, путем заявления ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства при необходимости подготовки контррасчета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несогласии с методикой начисления штрафа за задержку вагонов, поскольку контррасчет не содержится и в жалобе ответчика.

Утверждения ответчика о том, что истцом в спорный период включены дни, когда вагоны были возвращены ответчиком истца без каких-либо разногласий, отклоняются как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что истец умышленно содействовал увеличению задолженности ответчика, также отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-43580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева