Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-7282/15

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

А04-8216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж": не явились;

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" Красильникова Никиты Сергеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж"

на определение от 24.11.2015

по делу N А04-8216/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о включении требования в сумме 1 547 597 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис" (ИНН 2801100280 ОГРН 1042800035970) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" (ИНН 2801079768 ОГРН 1022800531654, далее - ЗАО "Дальтехмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением судаот 06.10.2015 заявленные требования были признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Дальтехмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Красильникова Никиты Сергеевича.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192, объявление N 54030275457.

В рамках настоящего дела о банкротстве 28.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальтехмонтаж" требований в общей сумме 1 547 597 руб. 39 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника:

1) задолженность по налогу по НДФЛ в размере 613 819 руб. 39 коп;

2) задолженность по пене по НДФЛ в размере 378 166 руб. 78 коп;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

1) задолженность по налоговым платежам в размере 534 272 руб. 76 коп., из них: налог НДС - 391 038 руб. 00 коп.

пеня по НДС - 82 254 руб. 34 коп.;

пеня по налогу на прибыль в ФБ - 94 руб. 24 коп.;

штраф по налогу на реализацию ГСМ - 397 руб. 60 коп;

налог НДС (налоговый агент) - 7 668 руб. 57 коп;

пеня по НДС (налоговый агент) - 300 руб. 11 коп.

транспортный налог - 46 300 руб. 00 коп;

пеня по транспортному налогу - 6 204 руб. 44 коп.;

пеня по налогу на прибыль МБ - 2 руб. 77 коп.

пеня по земельному налогу - 12 руб. 69 коп;

2) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 919 руб. 07 коп., из них:

пеня на страховую часть трудовой пенсии - 2 192 руб. 63 коп.;

пеня на накопительную часть трудовой пенсии - 179 руб. 66 коп.;

пеня в ФФОМС - 546 руб. 78 коп.;

3) задолженность по арендной плате в размере 18 419 руб. 39 коп., из них: арендная плата - 16 294 руб. 97 коп;

пени - 2 124 руб. 42 коп.

Определением от 24.11.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дальтехмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2016 по 10.03.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений с пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Как видно из материалов дела, обоснованность заявленного уполномоченным органом требования о включении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов подтверждена справками о задолженности, о состоянии расчетов, решением от 07.12.2010 N 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате налога, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Налоговым органом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства 26.07.2012 N 3977.

Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 919 руб. 07 коп. подтверждены уведомлениями и справкой УПФР в г. Благовещенске о наличии задолженности, расчетами задолженности по страховым взносам, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, таблицами расчета задолженности по страховым взносам и пени, а также иными документами.

Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате и пени в размере 18 419 руб. 39 коп. подтверждены уведомлением о наличии задолженности, расчетом задолженности, договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 27.07.2011 N 6/11, актом приема-передачи.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, требования ФНС России являются обоснованными в силу положений статей 16 и 71 Закона о банкротстве, и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальтехмонтаж".

При этом требование уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ и пени в общей сумме 991 986 руб. 17 коп., начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остальная задолженность по уплате обязательных платежей и арендной платы в общей сумме 555 611 руб. 22 коп. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Дальтехмонтаж" ссылается на то, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания обязательных платежей и санкций к ним, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ).

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В этой связи, согласно позиции заявителя жалобы, в данном случае срок исполнения требования от 29.03.2011 N 254 об уплате НДФЛ в сумме 682 421 руб. и пени в сумме 151 036 руб. 92 коп. указан до 18.04.2011. Следовательно, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно было принято в срок не позднее 18.04.2012. Однако решение N 254 вынесено только 26.07.2012, то есть спустя более 3-х месяцев со дня истечения срока, предусмотренного статьей 47 НК РФ. И, как следствие, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом пропущен и 2-х летний срок для предъявления заявления в порядке статьи 47 НК РФ в судебном порядке, так как данный срок истек 18.04.2013. Поскольку сумма пени по НДФЛ в размере 378 166 руб. 78 коп. начислена на недоимку по НДФЛ, сохранение сроков принудительного исполнения которой налоговым органом не доказана, утрачены и основания для начисления и включения в реестр требований кредиторов также пени за просрочку оплаты данной задолженности.

По требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов доначислении пени за 1 квартал 2012 года N 03800140025459 от 01.10.2015, согласно которому пенсионный орган начислил пени в сумме 2 919 руб. 07 коп., также пропущен предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) срок для его принятия.

Рассмотрев заявленные должником доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и исследовано выше, обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена справками о задолженности по состоянию на 14.09.2015, решением от 07.12.2010 N 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании проведенной выездной налоговой проверки, а также мерами принудительного взыскания недоимки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности, Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (далее - Инспекция) 29.03.2011 ЗАО "Дальтехмонтаж" в соответствии со статьей 69 НК РФ предъявлено требование N 254 на сумму 833 457 руб. 92 коп. (НДФЛ), в том числе 682 421 руб. - налог и 151 036 руб. 92 коп. - пеня.

ЗАО "Дальтехмонтаж", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возбуждено производство по делу N А04-1470/2011. В рамках данного дела определением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2011 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в связи с чем, Инспекцией 26.04.2011 приостановлено взыскание налога в сумме 682 421 руб. до принятия судом окончательного судебного акта.

Далее, Инспекцией 26.05.2011 вынесено постановление N 325 о взыскании задолженности в рамках статьи 47 НК РФ по пене в сумме 149 805 руб. 92 коп. ОСП УФССП России по Свободному и Свободненскому району 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 38839/11/01/28. Денежные средства по данному исполнительному производству поступили в бюджет в полном объеме 24.10.2011.

Впоследствии, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 N 06АП-2405/2011 отклонена жалоба ФНС России, определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2011 по делу N А04-1470/2011 признано правомерным и оставлено в силе. На период обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, меры принудительного взыскания недоимки не применялись.

В рамках статьи 47 НК РФ, в случае не принятия мер принудительного взыскания недоимки, уполномоченный орган имеет право взыскать данную задолженность в судебном порядке.

Поскольку в настоящее время в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания статей 203 и 204 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2011 по делу N А04-1470/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Дальтехмонтаж" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 07.12.2010 N 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 3 321 392 руб. 47 коп. отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 07.12.2010 N 116-12 отменены.

ЗАО "Дальтехмонтаж" подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 N 3284/2011.

Таким образом, в настоящем случае с учетом положения части 5 статьи 211 АПК РФ годовой срок для предъявления мер принудительного взыскания, следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта.

Меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении ЗАО "Дальтехмонтаж" Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области применены 27.06.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

Обоснованных возражений по требованиям, заявленным ФНС России для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальтехмонтаж", должником не представлено.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о включении требовании в реестр требований кредиторов ЗАО "Дальтехмонтаж" подтверждены вступившим в законную силу судебным решением и являются обоснованными, что правомерно установлено судом первой инстанции.

В отношении доводов заявителя о пропущенном сроке применения мер принудительного взыскания недоимки (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 919 руб. 07 коп.) необходимо отметить, что пени в размере 2 919 руб. 07 коп. начислены на страховые взносы за 1-й квартал 2012 года, уплаченные с нарушением установленного срока по требованию Пенсионного фонда в июне 2012 года. Поскольку начисление пени не является мерой ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, следовательно, к ним не могут применяться положения статьи 45 Закона N 212-ФЗ, в частности по срокам давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения (три года). Ссылка на указанные обстоятельства и разъяснения к ним отражены в письме от 13.01.2016 N 930-369 УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

Ввиду того, что оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2015 по делу N А04-8216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь