Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2016 г. N Ф03-2205/16 по делу N А04-8216/2015

г. Хабаровск

15 июля 2016 г.

А04-8216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис"

на определение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016

по делу N А04-8216/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Е.В. Гричановская, С.Б. Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергосервис" (далее - ООО "Востокэнергосервис", кредитор; ОГРН: 1042800035970, ИНН: 2801100280) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "Дальтехмонтаж", общество, должник; ОГРН: 1022800531654, ИНН: 2801079768; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 153) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2015 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Дальтехмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Красильникова Никиты Сергеевича.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192, объявление N 54030275457.

28.10.2015 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 547 597,39 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 613 819,39 руб., задолженности по пене по НДФЛ в размере 378 166,78 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - задолженности по налоговым платежам в размере 534 272,76 руб. (из них: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 391 038 руб., пеня по НДС - 82 254,34 руб., пеня по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 94,24 руб., штраф по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов - 397,60 руб., налог НДС (налоговый агент) - 7 668,57 руб., пеня по НДС (налоговый агент) - 300,11 руб., транспортный налог - 46 300 руб., пеня по транспортному налогу - 6 204,44 руб., пеня по налогу на прибыль МБ - 2,77 руб., пеня по земельному налогу - 12,69 руб.), задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 919,07 руб. (из них: пеня на страховую часть трудовой пенсии - 2 192,63 руб., пеня на накопительную часть трудовой пенсии - 179,66 руб., пеня в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) - 546,78 руб.), задолженности по арендной плате в размере 18 419,39 руб. (из них: арендная плата - 16 294,97 руб., пеня - 2 124,42 руб.).

Определением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Востокэнергосервис" в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесено только 26.07.2012, т.е. спустя более 3-х месяцев со дня истечения срока, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме того, уполномоченным органом также пропущен и 2-х летний срок для предъявления заявления в порядке статьи 47 НК РФ в судебном порядке, т.к. даже с учетом приостановления действия решения, срок истек 07.07.2013. Указывает, что ФНС России пропущен предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) срок для вынесения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание 05.07.2016 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось на 10 часов 00 минут 15.07.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 24.11.2015 и постановления от 14.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены: справки о задолженности, о состоянии расчетов; решение от 07.12.2010 N 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика; заявления о возбуждении исполнительных производств; уведомления и справки УПФР в г.Благовещенске о наличии задолженности; расчеты задолженности по страховым взносам; требования об уплате недоимки по страховым взносам; таблицы расчетов задолженности; уведомление о наличии задолженности; расчет задолженности; договор аренды недвижимого имущества; акт приема - передачи.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими в силу статей 16, 71 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденные представленными в материалы дела документами, не оспоренными ни должником, ни временным управляющим.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба и отзыв на нее не содержат доводов выражающих несогласие с выводами судов относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в виде задолженности по налоговым платежам в размере 534 272,76 руб. (налог НДС - 391 038 руб., пеня по НДС - 82 254,34 руб., пеня по налогу на прибыль в ФБ - 94,24 руб., штраф по налогу на реализацию ГСМ - 397,60 руб., налог НДС (налоговый агент) - 7 668,57 руб., пеня по НДС (налоговый агент) - 300,11 руб., транспортный налог - 46 300 руб., пеня по транспортному налогу - 6 204,44 руб., пеня по налогу на прибыль МБ - 2,77 руб., пеня по земельному налогу - 12,69 руб.), и задолженности по арендной плате в размере 18 419,39 руб. (арендная плата - 16 294,97 руб., пеня - 2 124,42 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения у должника обязанности по уплате налогов) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 названной статьи НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая обоснованность требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате НДФЛ, судом первой инстанции соблюдение уполномоченным органом вышеуказанных сроков не устанавливалось.

Повторно проверяя судебный акт первой инстанции, и поддерживая его в части удовлетворения требования ФНС России о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 613 819,39 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена справкой о задолженности по состоянию на 14.09.2015, решением от 07.12.2010 N 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании проведенной выездной налоговой проверки, а также мерами принудительного взыскания недоимки в соответствии с НК РФ.

29.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - МИФНС России N 5 по Амурской области) ЗАО "Дальтехмонтаж" в соответствии со статьей 69 НК РФ предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 254 на сумму 833 457,92 руб. (НДФЛ), в том числе 682 421 руб. - налог и 151 036,92 руб. - пеня. Основанием предъявления требования об уплате налогов (сборов) послужило решение от 07.12.2010 N 116-12.

В свою очередь, ЗАО "Дальтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возбуждено производство по делу N А04-1470/2011, в рамках которого определением от 15.04.2011 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в связи с чем, МИФНС России N 5 по Амурской области 26.04.2011 приостановлено взыскание налога в сумме 682 421 руб. до принятия судом окончательного судебного акта.

26.05.2011 МИФНС России N 5 по Амурской области вынесено постановление N 325 о взыскании задолженности в рамках статьи 47 НК РФ по пене в сумме 149 805,92 руб.

ОСП УФССП России по городу Свободному и Свободненскому району 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 38839/11/01/28; денежные средства по данному исполнительному производству поступили в бюджет в полном объеме 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2011 по делу N А04-1470/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Дальтехмонтаж" об оспаривании решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 07.12.2010 N 116-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 3 321 392,47 руб. отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 07.12.2010 N 116-12 отменены. Апелляционная жалоба ЗАО "Дальтехмонтаж" возвращена заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 N 3284/2011.

На основании изложенного, а также сославшись на положения части 5 статьи 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае годичный срок для предъявления мер принудительного взыскания по требованию об уплате налога от 29.03.2011 N 254, следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта (07.07.2011) и поскольку меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении ЗАО "Дальтехмонтаж" МИФНС России N 5 по Амурской области применены 27.06.2012, установленный законом срок, не является пропущенным.

Однако суд округа полагает, что делая вывод о соблюдении уполномоченным органом срока для предъявления мер принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции указал дату (27.06.2012), безотносительно к каким-либо фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так решение о взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 2354, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 2310 приняты и направлены уполномоченным органом в Межрайонное подразделение судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району - 26.07.2012.

Какие-либо иные документы, подтверждающие принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (с учетом приостановления исполнения требования от 29.03.2011 N 254 в судебном порядке), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Более того, сумма НДФЛ в размере 613 819,39 руб., как следует из заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника, фактически состоит из двух сумм: 529 266,39 руб. - по данным МИФНС России N 5 по Амурской области, которая является частью суммы отраженной в требовании об уплате налога от 29.03.2011 N 254 и 84 553 руб. - по данным МИФНС России N 1 по Амурской области.

При этом задолженность по НДФЛ в размере 84 553 руб. не получила судебной оценки на предмет соблюдения порядка и сроков ее предъявления к взысканию в соответствии с налоговым законодательством.

Следовательно, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сроки и возможность взыскания налогов, надлежащим образом не проверены и не рассмотрены.

Кроме того, установив, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов в ПФРФ и в ФОМС в сумме 2 919,07 руб. (пеня) подтверждены соответствующими уведомлениями, справкой, расчетами, требованиями, таблицами, а также иными документами, суды первой и апелляционной инстанций признали настоящее требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дальтехмонтаж".

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 3 этой же статьи до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5 вышеназванной статьи Закона N 212-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Однако обстоятельства формирования задолженности по уплате страховых взносов в ПФРФ и в ФОМС (пеня), момент ее возникновения и сохранение возможности ее принудительного взыскания не установлены, в связи с чем вывод судов об удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов названной задолженности, нельзя признать обоснованным и верным, без проверки указанных обстоятельств.

Также суд округа считает возможным отметить, что негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия), следовательно, требования об уплате штрафов, начисленных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение от 24.11.2015 и постановление от 14.03.2016 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований ФНС России по НДФЛ в размере 613 819,39 руб., по уплате пеней по НДФЛ в размере 378 166,78 руб., и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России по страховым взносам в ПФРФ и в ФОМС в размере 2 919,07 руб. подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами необходимые для разрешения данного обособленного спора доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А04-8216/2015 Арбитражного суда Амурской области в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" требований Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц в размере 613 819,39 руб., по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 378 166,78 руб., и в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дальтехмонтаж" требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 919,07 руб. из них: пеня на страховую часть трудовой пенсии - 2 192,63 руб., пеня на накопительную часть трудовой пенсии - 179,66 руб., пеня в ФФОМС - 546,78 руб. отменить. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном определение от 24.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева