Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-368/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А74-9097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия:

Лёвина В.В. - представителя по доверенности от N 020-55-д от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 декабря 2015 года по делу N А74-9097/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геостройизмерения" (ИНН 2463077734, ОГРН 1062463034039, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 197 805 рублей 66 копеек неустойки за период с 10.11.2012 по 31.03.2013, в связи с просрочкой оплаты работ по государственному контракту от 15.07.2012 N 83070.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 по делу N А74-9097/2015 исковые требования удовлетворены. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройизмерения" взыскано 197 805 рублей 66 копеек неустойки, 6 934 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что его вина в задержке оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку финансирование министерством финансов осуществлялось с задержкой сроков. Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил снизить размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 11.12.2012, копии приложения к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 11.12.2012, копии платежного поручения от 12.12.2012 N 2752073, копии выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 13.12.2012, копии приложения к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 13.12.2012, копии платежного поручения от 14.12.2012 N 2760307, копии выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 28.01.2013, копии приложения к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 28.01.2013, копии платежного поручения от 28.01.2013 N 2901569, копии выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 01.04.2013, копии приложения к выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 01.04.2013, копии платежного поручения от 01.04.2013 N 3093557, копии выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 01.11.2012.

Апелляционный суд определил отказать в приобщении данного документа, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В настоящем случае причин для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 03.07.2012 государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Геостройизмерения" (подрядчик) 15.07.2012 заключили государственный контракт N 83070, предметом которого является выполнение кадастровых работ на земельные участки, относящиеся к республиканской собственности.

Срок выполнения работ - 4 месяца с даты подписания контракта (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктами 3.1., 4.3. контракта цена работ составляет 7 746 384 рубля 83 копейки. Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 6.5. контракта определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту выполненных работ от 26.10.2012, подписанному сторонами без разногласий, истец передал ответчику кадастровые паспорта земельных участков, поименованных в государственном контракте от 15.07.2012 N 83070.

Платёжными поручениями от 12.12.2012 N 73, от 14.12.2012 N 307, от 28.01.2013 N 569, от 01.04.2013 N 557 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 7 746 384 рубля 83 копейки.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Истец 25.03.2013 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки, в связи с просрочкой оплаты работ по государственному контракту от 15.07.2012 N 83070. Поскольку претензия оставлена без ответа, неустойка до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 26.10.2012 (по форме N КС-2) подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 7 746 384 рубля 83 копейки.

Платёжными поручениями от 12.12.2012 N 73, от 14.12.2012 N 307, от 28.01.2013 N 569, от 01.04.2013 N 557 заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 7 746 384 рубля 83 копейки.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, на сумму задолженности в 7 746 384 рубля 83 копейки ответчику истцом начислена неустойка в сумме 197 805 рублей 66 копеек, исходя из расчета:

- за период с 10.11.2012 по 11.12.2012: 7 476 384 рубля 83 копейки (сумма долга) х 32 дня х 8,25% / 300 = 65 792 рубля 19 копеек;

- за период с 12.12.2012 по 13.12.2012: 6 900 445 рублей 34 копейки (сумма долга) х 2 дня х 8,25% / 300 = 3 795 рублей 24 копейки;

- за период с 14.12.2012 по 27.01.2013: 4 900 445 рублей 34 копейки (сумма долга) х 45 дней х 8,25% / 300 = 60 643 рубля 01 копейка;

за период 28.01.2013 по 31.03.2013: 3 900 445 рублей 34 копейки (сумма долга) х 63 дня х 8,25% / 300 = 67 575 рублей 22 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. контракта определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.3. контракта цена работ составляет 7 746 384 рубля 83 копейки. Оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Довод ответчика о том, что задолженность не была погашена своевременно по независящим от ответчика причинам, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 197 508 рублей 66 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2015 года по делу N А74-9097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина