Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-28921/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-8453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пискуновой К.П. по доверенности от 17.02.2016

от ответчика: Петровой Е.К. по доверенности от 06.05.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) не явился, извещен; 11) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28921/2015) ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-8453/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к ООО "Содружество 57"

3-е лицо: 1) ООО "Гесем", 2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 3) ОАО "Мобильные телесистемы", 4) ООО "Кристина", 5) индивидуальный предприниматель Трофимов А.В., 6) ООО "Содружество", 7) Нестерова А.А., 8) Победаш Н.Т., 9) ООО "Альфа", 10) ООО "ПКН", 11) Шерстобоева Н.А.

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - ООО "Содружество 57", ответчик) 1 124 329 руб. 65 коп. долга, в том числе: 877 320 руб. 30 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2013 года по июль 2014 года в нежилое помещение ответчика N 12Н, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, лит.А; 247 009 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, лит.А.

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гесем".

Определением суда от 21.05.2015 (с учетом исправления определениями от 25.05.2015 и 25.06.2015 допущенных опечаток) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ОАО "Мобильные телесистемы", ООО "Кристина", индивидуальный предприниматель Трофимов А.В., Шерстобоева Н.А., ООО "Содружество", Нестерова А.А., Победаш Н.Т., ООО "Альфа", ООО "ПНК".

Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не подтвердил свои понесенные расходов ни на отпущенную тепловую энергию из расчета отапливаемой площади ООО "Содружество 57", ни расходы на услуги по управлению и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, булл. Новаторов, д. 98, лит. А.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество 57" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ЖКС N 1 Кировского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.01.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество 57" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12Н общей площадью 817,5 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит А (далее - Нежилое здание), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13).

ООО "ЖКС 1 Кировского района" на основании решения общего собрания собственников нежилого здания избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего о собрания N 01-02 от 28.06.2013.

01.10.2013 между ООО "ЖКС 1 Кировского района" и ОАО "ТГК-1", заключен договор теплоснабжения N 9613 от 01.10.2013. В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А с 01.01.2013 (пунктом 9.3.1 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013).

На основании счетов-фактур ОАО "ТГК-1", ООО "ЖКС 1 Кировского района" выставил в адрес ООО "Содружество 57" счета и акты по услуге; отопления за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по июль 2014 года в размере 877 320 руб. 30 коп.

Кроме того, ООО "ЖКС 1 Кировского района" направило ООО "Содружество 57" для оплаты счета и акты по услугам за управление и техническое обслуживание общего имущества здания за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 247 009 руб. 35 коп.

Письмом от 12.09.2014 ООО "ЖКС 1 Кировского района" предложило ООО "Содружество 57" произвести оплату за потребленную тепловую энергию и за техническое обслуживание общего имущества здания за вышеуказанный период.

Поскольку ООО "Содружество 57" не исполнило свои обязанности по оплате тепловой энергии и услуг за управление и техническое обслуживание общего имущества здания ООО "ЖКС 1 Кировского района" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2013 N 9613, заключенному ООО "ЖКС 1 Кировского района" (абонент) от своего имени и от имени иных собственников, в том числе и ООО "Содружество 57", с ОАО "ТГК N 1", взяло на себя обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. При этом пунктом 9.3.2 Договора теплоснабжения на абонента возложена обязанность оплачивать весь объем тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание, независимо от состава и от изменений в составе собственников нежилых помещений здания.

ОАО "ТГК N 1" вставило счета-фактуры за период с января 2013 года по июль 2014 года в размере 877 320 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения нежилого помещения ответчика тепловой энергией в спорном периоде ООО "Содружество 57" не опровергнут, контррасчет количества и стоимости тепловой энергии не представлен.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ООО "Содружество 57" не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 877 320 руб. 30 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2013 года по июль 2014 года в нежилое помещение ответчика N 12Н, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98, лит.А.

ООО "ЖКС N 1 Кировского района" на основании решения общего собрания собственников нежилого здания избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего о собрания N01-02 от 28.06.2013, который не оспорен и является действующим.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд первой инстанции, определением от 25.06.2015 предложил Администрация Кировского района Санкт-Петербурга представить документы, которыми сопровождалось проведение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28.06.2013 N 01-02 (уведомления собственников о собрании, бюллетени для голосования и т.д.). В письменных пояснениях по делу от 24.07.2015 N 320-258 Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что общее собрание собственников помещений Нежилого здания проводилось по инициативе ООО "Содружество". ООО "ЖКС N 1 Кировского района" представило копии договоров управления, заключенных с иными собственниками помещений нежилого здания.

Таким образом, довод ООО "Содружество 57" о том, что ООО "ЖКС N 1 Кировского района" не является управляющей организацией, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подтверждение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений нежилого здания ООО "ЖКС N 1 Кировского района" представило выписки из журнала заявок на выполнение работ, наряды-заказы на осуществление работ, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2, ответчиком указанные документы не оспорены, как и не представлен контррасчет стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений нежилого здания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Содружество 57" о том, что суд самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании задолженности по договору на требование о возмещении неосновательного обогащения, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в виде платы за потребление коммунальных услуг, поставляемых в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание излишне выплаченных по договору денежных средств со ссылкой на расторжение договора, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, подлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке - договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что в рассматриваемом деле взыскивается задолженность в виде платы за потребление коммунальных услуг в отсутствии заключенных между сторонами договоров теплоснабжения и управления, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как взыскание 1 124 329 руб. 65 коп неосновательного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-8453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов