Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-5859/15

г. Чита

17 марта 2016 г.

Дело N А58-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года по делу N А58-2894/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075 664035, ул. Рабочего Штаба, 3/2, г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" (ИНН 1434023041, ОГРН 1021401004624 678960, ул. Карла Маркса, 8/2, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 26 340 265 руб. 13 коп.,(суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" - Корягина Л.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2016, Фирсов В.Ю. (руководитель),

от ответчика: Плотников С.М., директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" о взыскании основного долга 16 363 456 руб. 48 коп., пени 1 636 345 руб. 65 коп., стоимости передислокации основных средств 8 327 463 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года с закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" взыскано 25 999 802 руб. 13 коп., в том числе основной долг 16 363 456 руб. 48 коп., пени 1 636 345 руб. 65 коп., стоимость передислокации основных средств 8 000 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 139 999 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "СибСервис" значительным образом отразилось на финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри", с учетом изменений к договору подряда и не предъявления штрафных санкции за не выполненный объем февраля в размере 105 192 м.куб., общий объем подлежащий выполнению вскрышных работ на 2014 год должен был составить 2 735 246 м.куб., по факту ООО "СибСервис" выполнено работ в объеме 1 368 968 м. куб. Не выполненный объем вскрышных работ ООО "СибСервис" в 2014 году составил 1 261 086 м.куб., главным фактором невыполнения подрядчиком плана по выполнению объемов вскрышных работ является отсутствие у подрядчика достаточного количества механизмов для выполнения плана. Считает, что ООО "СибСервис" согласилось с размером штрафа, установленным п. 6.3. договора, подписав соглашения об урегулировании разногласий по пункту 6.3 договора подряда N 30-12 от 30.12.2013 г. от 26 мая 2014 г. и от 05.06.2014 г., а также соглашения о зачете взаимных платежей и акты на штраф за невыполнения плана по вскрышным работам за апрель, март и май месяцы на общую сумму 13 561 933, 52 руб. С учетом заключенных соглашений размер задолженности ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" перед ООО "СибСервис" составляет 2 044 017,01 руб. Указывает, что выводы суда о нарушении заказчиком обязательств по количеству и объему негабаритов на блоках подрядчика не соответствуют действительности. Арбитражным судом при вынесении решения неправильно оценены существенные обстоятельства имеющие отношение к делу, у ООО "СибСервис" отсутствуют основания для взыскания затрат на передислокацию техники из г. Иркутск в г.Нерюнгри с ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри". Полагает, что сумма основного долга и расчет пени не соответствует действительности, требования являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств ответчика по договору в связи с отсутствием у заказчика объемов по вскрыше в период действия договора, равно как и доводы об отсутствии у заказчика объемов, предусмотренных договором, полностью несостоятельны. При надлежащем исполнении своих обязанностей штрафные санкции могли быть аннулированы, но подрядчик не принял необходимых мер по обязательствам принятых на себя в добровольном порядке.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что данные бухгалтерской отчетности истца прямо свидетельствуют о невыполнении ответчиком положений п. 2.7 Договора подряда N 30-12 от 30.12.2013, выводы арбитражного суда первой инстанции о недобросовестном неисполнении ответчиком своих обязательств по снабжению истца дизельным топливом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела апелляционным судом по ходатайству ответчика. Приобщенные к материалам дела доказательства (копии писем от 07.08.14 и от 25.09.2014) не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче истцу технической документации. Несвоевременное предоставление ответчиком истцу технической документации, не только не позволило истцу предпринять необходимые меры для своевременного выполнения запланированных объемов работ, потребовать изменения условий договора об объемах работ, привлечь технику с большим объемом ковша, но и прямо свидетельствовало о недобросовестном поведении ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, пояснений, возражений, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ведение вскрышных работ (включая экскавацию и транспортирование вскрыши автомобилями) и весь комплекс сопутствующих инженерных работ, размещение горной массы на отвалах, планировка и приемка горной массы в рабочих зонах отвалов в объемах, ремонты, доставку, питание и проживание персонала подрядчика, в срок и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, объем и условия определяются в Положении о взаимодействии, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного кубического метра вскрышных работ при расстоянии транспортирования до 1 километра 58 руб. без НДС, 68, 44 руб. с НДС при условии выполнения подрядчиком объемов работ (приложение N 3).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость передислокации основных средств подрядчика на объект заказчика, что составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС, при условии начала подрядчиком выполнения работ по договору в сроки и объемах, утвержденных календарным планом (приложение N 3).

Срок оплаты по результатам выполнения подрядчиком норматива 300 тыс. м3/мес (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик осуществляет платеж за отработанный месяц не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами отчетных документов (акты выполненных работ, справки по форме КС-3 и другие документы, предусмотренные требованиями к ведению бухгалтерской документации).

Срок выполнения работ с 15 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы, предусмотренные договором, должны быть

выполнены в срок согласно графику производства работ на 2014 г., который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3). График производства работ на 2015 год согласовать дополнительно до 1 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 16 363 456 руб. 48 коп., в подтверждение представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 N 9 на сумму 9 691 446 руб. 20 коп., от 30.11.2014 N 10 на сумму 6 140 026 руб. 16 коп., от 29.12.2014 N 11 на сумму 531 984 руб. 12 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2014 N 9, от 30.11.2014 N 10, от 29.12.2014 N 11, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 9, от 30.11.2014 N 10, от 29.12.2014 N 11, счета-фактуры, счета от 31.10.2014 N 55, от 30.11.2014 N 60, от 29.12.2014 N 62.

Оплату выполненных работ и стоимости передислокации основных средств в сумме 8 000 000 руб., предусмотренной пунктом 2.2 договора, ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском взыскании 26 340 265 руб. 13 коп., в том числе основной долг 16 363 456 руб. 48 коп., пени 1 636 345 руб. 65 коп., стоимость передислокации основных средств 8 327 463 руб. (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований истца.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2014 N 9 на сумму 9 691 446 руб. 20 коп., от 30.11.2014 N 10 на сумму 6 140 026 руб. 16 коп., от 29.12.2014 N 11 на сумму 531 984 руб. 12 коп., справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2014 N 9, от 30.11.2014 N 10, от 29.12.2014 N 11, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Возражения ответчика против оплаты работ по указанным актам и справкам сводятся к невыполнению истцом календарного плана и объемов по вскрыше, в связи с чем, ответчиком начислены штрафные санкции на суммы 7275787, 96 руб. и 6286145, 56 руб., которые соглашениями о зачете взаимных требований от 31.05. 2014 и от 05.06.2014, соответственно, приняты к погашению долга за выполненные работы.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения; предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных ответчиком в качестве доказательства произведенного сторонами зачета соглашения N 2 от 05.06.2014 и соглашения от 31.05.2014, пришел к выводу об отсутствии в указанных соглашениях конкретизации обязательства, подлежащего прекращению зачетом, в частности в них отсутствуют ссылки на акты приемки выполненных работ по договору, по которым прекращается обязательство. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, к моменту заключения соглашений, спорные работы еще не были выполнены и акты не подписаны.

Таким образом, основания для зачета отсутствуют. Встречного иска в рамках настоящего дела о взыскании с истца штрафных санкций не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ в октябре, ноябре, декабре 2014 г. и принятых ответчиком на сумму 16 363 456 руб. 48 коп, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в заявленной сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате стоимости выполненных работ в октябре, ноябре, декабре 2014 г. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда в установленные сроки ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок подателем жалобы не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 636 345 руб. 65 коп., исчисляемую в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика стоимость передислокации основных средств в размере 8 000 000 руб., установленной сторонами в договоре. Осуществление передислокации основных средств подтверждено истцом представленными в дело доказательствами, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года по делу N А58-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина