Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-21734/15

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-26950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26950/2015 по заявлению МИФНС N 13 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 8, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 13 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 8 (далее - заинтересованное лицо) о взыскании 877 126 руб. задолженности по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26950/2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2015 по делу N А32-26950/2015 Межрайонная ИФНС N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку заявителем допущена ошибка в указании суммы; заявленные уточнения не являются попыткой подмены первоначально заявленных требований. Инспекция также считает ошибочным вывод суда о пропуске шестимесячного срока на принудительное взыскание задолженности, поскольку заявление подано в суд своевременно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26950/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

МИФНС N 13 по Краснодарскому краю через канцелярию суда направило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и частичном отказе от исковых требований в сумме 1 306,56 руб. пени по налогу на имущество и просило взыскать с учреждения недоимку по пени по налогу на имущество в размере 1 829,17 руб. Ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от части заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части заявленных по делу требований о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N 8 пени по налогу на имущество в размере 1 306,56 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является требование о взыскании с МБОУСОШ N 8 пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 829,17 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение заинтересованным лицом требований об уплате задолженности в размере 877 126 руб., однако согласно выставленному налоговым органом требованию N 7209 от 25.12.2014 за заинтересованным лицом числится задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме 3 135, 73 руб.

Поскольку названная сумма добровольно не уплачена, заявитель первоначально просил взыскать ее в судебном порядке в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 3 135,73 руб., образовавшаяся в период с 2010 по 2014 г.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование N 7902 от 25.12.2014 со сроком исполнения до 23.01.2015 о наличии задолженности для принятия мер по урегулированию задолженности в добровольном порядке.

По состоянию на 23.07.2015 - дату обращения инспекции в суд с рассматриваемым заявлением, указанная задолженность в бюджет не уплачена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке и сроки налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепила обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частями 1, 2, 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 383 НК РФ, налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками за отчетный период в пятидневный срок со дня, установленного для представления квартальной бухгалтерской отчетности, за налоговый период - в десятидневный срок со дня, установленного для представления годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год).

Поскольку МБОУ СОШ N 8 является бюджетным учреждением, налоговый орган на основании пунктов 2, 8 статьи 45 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога и пеней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в суд налоговый орган обратился 28.07.2015, то есть после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, требование об уплате пени по налогу на имущество за период с 19.11.2014 по 01.12.2014 N 7209 выставлено 25.12.2014, в пределах установленного трехмесячного срока на выставление требования, срок на добровольную уплату задолженности установлен до 23.01.2015.

В силу пункта 2 статьи 6.1 НК течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 5 - 7 статьи 6.1 Кодекса).

С учетом изложенного срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке истекал 23.07.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление налогового органа о взыскании задолженности зарегистрировано в Журнале регистрации исходящей корреспонденции правового отдела (дело N 05-35 том 1) 21.07.2015 под N 05-1-20/1641, отправлено в Арбитражный суд Краснодарского края заказным почтовым отправлением с простым уведомлением 23.07.2015 (то есть в последний день срока), почтовый идентификатор N 35290479149812.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены копии страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции, в соответствии с которыми заявление под N 05-1-20/1641 было зарегистрировано в исходящей корреспонденции 21.07.2015.

Вместе с исковым заявлением по настоящему делу, налоговым органом также были направлены заявления в отношении иных заинтересованных лиц, в связи с чем, оригинал конверта, которым было направлено заявление по настоящему делу, хранится в деле N А32-26956/2015.

По результатам поступления иных заявлений возбуждены производства N А32-26956/205, А32-26951/2015, А32-26952/2015 требования по которым удовлетворены в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлены фотографии материалов дела NА32-26956/2015, в том числе почтовый конверт N35290479149812.

На представленной в суд апелляционной инстанции копии почтового конверта и имеющейся на момент рассмотрения заявления в материалах дела следует, что на отделение почтовой связи заявление было сдано 23.07.2015.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, основан на неверных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления налогового органа об уточнении требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки по пени. Основанием для предъявления иска налоговым органом послужило неисполнение учреждением требований налогового органа N 7902 от 25.12.2014.

Однако при обращении в суд с первоначальным заявлением налоговым органом была допущена техническая опечатка в части указания суммы подлежащей взысканию, ошибочно указан размер налога, на который была начислена пеня, при этом в первоначальном заявлении указано, что взыскиваются именно пени, а не сам налог.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточнение суммы пени предъявленных ко взысканию не является подменой первоначальных требований.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, арифметически и методологически произведен правильно.

Доказательств, исключающих с учётом названных обстоятельств положения ст. 75 НК РФ, наличие оснований для взыскания пени по налогу на имущество в сумме - 1829,17 руб. и в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, прирост пени образовался в результате несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет.

Размер задолженности по налогу на имущество в общей сумме 511 656 руб. подтвержден следующими судебными актами: А32-29722/2012, А32-13495/2013, А32-3893/2014, А32-20545,/2014, А32-32936/2014, А32-5648/2015.

Таким образом, с учётом положений ст. 215 АПК РФ, представленных в материалы дела документальных доказательств, ст.ст. 23, 45, 75 НК РФ, установлено, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с учреждения пени по налогу на имущество организаций в сумме - 1 829,17 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие у учреждения обязанности по уплате спорной суммы налога, пени заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26950/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требований налогового органа обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю от требования о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N 8 пени по налогу на имущество в размере 1 306,56 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-26950/2015 отменить.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N 8, г. Армавир, пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 829,17 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N 8, г. Армавир, в доход федерального бюджета 1 167 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко