Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-2099/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

А82-16805/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Концепт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2016 года по делу N А82-16805/2015, принятое судьёй Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престижтраст" (ИНН 7733837240, ОГРН 1137746271519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Концепт" (ИНН 7621009432, ОГРН 1117627002350)

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престижтраст" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яр - Концепт" (далее - ответчик, заявитель) о признании недействительным договора от 24.08.2015 N 24.08.15, обязании ответчика осуществить возврат истцу денежных средств в размере 762 502 руб., перечисленных по данному договору.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал заявленные требования фактом неодобрения указанной сделки со стороны Общества, несоблюдением требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом сделок с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 22 февраля 2016 года Арбитражный суд Ярославской области передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что настоящий спор относится к корпоративным спорам ( пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку местом регистрации ответчика является Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная заводь, ул. Слободка, д.7, кв.1, что соответствует подсудности Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров рассматриваемых в арбитражных судах.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора, по основаниям, предусмотренным статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", то такой спор относится к категории корпоративных и его подсудность должна определяться в соответствии со статьё 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца ООО "Престижтраст" является г. Москва, ул. Иркутская, дом 11, корпус 1, офис 126 (л.д.10-20).

Суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права о неподсудности спора Арбитражному суду Ярославской области и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с установленными статьёй 38 АПК РФ правилами об исключительной подсудности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2016 по делу N А82-16805/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр - Концепт" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых