Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-9123/13

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-20699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (Кудашев С.М.): Жданов Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кудашева С.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года

о признании ненадлежащим исполнение Кудашевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер к поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-20699/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Время" (ООО "ПКФ "Время", ОГРН 1026602321767, ИНН 6658008680) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 в отношении ООО "ПКФ "Время" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 122 от 13.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Азанова А.И., Сираевой З.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 Азанов А.И., Сираева З.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 793 246 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника к Азанову А.И. и Сираевой З.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. С Азанова А.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 701 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в части взыскания с Сираевой З.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 28 793 246 руб.

08 коп. оставлено в силе. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставлено без изменения.

21.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась администрация г. Екатеринбурга с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М., в которой просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на исполнение судебных актов о привлечении Азанова А.И., Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Кудашевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер к поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий своевременно предпринял меры по выявлению имущества контролирующих должника лиц, установлено, что Азанов А.И. и Сираева З.М. не владеют недвижимым имуществом, в отношении них возбуждён ряд исполнительных производств, длительное время не оконченных фактическим исполнением, часть исполнительных производств в отношении Сираевой З.М. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, в срок конкурсного производства поступление в конкурсную массу денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, невозможно. О добросовестности действий конкурсного управляющего свидетельствует его предложение рассмотреть на собрании кредиторов должника 29.07.2015 Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к контролирующим должника лицам, принятие мер, направленных на продажу в порядке ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательством возбуждения исполнительного производства в отношении Азанова А.И. являются сведения из Банка данных исполнительных производств (стр. 22 отзыва на жалобу кредитора). Суд первой иснтанции вышел за пределы заявленных требований, т.к. доводы жалобы касались лишь бездействия конкурсного управляющего при предъявлении исполнительных документов, суд оценил действия конкурсного управляющего после направления исполнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 Азанов А.И., Сираева З.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 793 246 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника к Азанову А.И. и Сираевой З.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. С Азанова А.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 701 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в части взыскания с Сираевой З.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 28 793 246 руб.

08 коп. оставлено в силе. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим должника не получен исполнительный лист, выданный на основании указанных судебных актов, кредитор - администрация г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М., признании незаконным его бездействие, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на исполнение судебных актов о привлечении Азанова А.И., Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Кудашевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер к поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, что приводит к наращиванию судебных расходов по делу о банкротстве должника и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М. кредитор ссылается на неосуществление им действий, направленных на исполнение судебных актов о привлечении Азанова А.И. и Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, указал, что сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении дебиторов должника отсутствуют, меры к получению информации о деятельности судебного пристава - исполнителя конкурсным управляющим не приняты, результат исполнительного производства неизвестен.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

На основании п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом установлено, что судебные акты о привлечении Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступил в законную силу 30.07.2015, о привлечении Азанова А.И. - 21.05.2015.

Согласно акту инвентаризации от 24.08.2015 N 2 конкурсный управляющий должника 24.08.2015 провёл инвентаризацию дебиторской задолженности (л.д. 23-24), 26.08.2015 - опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника N 724012 (л.д. 22).

30.09.2015 и 06.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов (л.д. 30-31, 32-33).

16.10.2015 проведено собрание кредиторов должника для решения вопроса об утверждении порядка, срока, условий, начальной цены продажи прав требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности. Собрание кредиторов воздержалось от принятия данного решения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.10.2015 (л.д. 25-27).

13.10.2015 и 16.11.2015 в Салдинский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Орджоникидзевском районе направлены исполнительные листы для принудительного взыскания с Азанова А.И. в пользу должника 1 701 000 руб., с Сираевой З.М. - 28 793 246 руб. 08 коп. (л.д. 34-35, 37-38), что подтверждается почтовой квитанцией N 33444, описью вложения в ценное письмо (л.д. 36). В отношении Азанова А.И. возбуждено исполнительное производство N28406/15/66024-ИП от 28.10.2015.

Согласно сведениям из информационной системы Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (л.д. 39-43) исполнительные производства N 18038/12/28/66 от 18.09.2012, N 9249/12/28/66 от 28.05.2012, 9249/12/28/66/СД в отношении Азанова А.И. и исполнительные производства N 34567/13/06/66 от 14.01.2014, N 17727/10/06/66 от 25.10.2010, N 1975/14/06/66 от 14.03.2014, 5089/13/06/66/СД в отношении Сираевой З.М. завершены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15 и 20.04.2015 в ответ на запросы конкурсного управляющего должника от 01.04.2015 (л.д. 44, 45) поступили сведения об отсутствии у Азанова А.И. и Сираевой З.М. прав на объекты недвижимого имущества, в предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах отказано (л.д. 46-47, 53).

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что с учётом полученной информации об отсутствии у контролирующих лиц имущества и наличии в отношении них исполнительных производств им были предприняты меры, направленные на продажу прав требования к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. предприняты необходимые меры для исполнения судебных актов о привлечении Азанова А.И. и Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности.

Поскольку предусмотренное п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на принятие мер к уступке прав требований должника имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки, конкурсным управляющим Кудашевым С.М. оценивалась возможность взыскания дебиторской задолженности, выводы суда первой инстанции о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего к реальному поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности приводит к наращиванию судебных расходов по делу о банкротстве должника и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М. отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 10.12.2015 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-20699/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы администрации города Екатеринбурга на бездействие конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко