Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-11196/15

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А57-13947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича, представителя заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Лаптева О.Н. Сергеева Ильи Николаевича, действующего на основании служебного удостоверения N 170911, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Фролкова Максима Владимировича, действующего по доверенности от 21.09.2015 N 70, представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова Алексея Александровича, действующего по доверенности от 15.09.2015 N 01-03/78,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Лаптева О.Н. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А57-13947/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича, г. Энгельс

о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 20.05.2015 г. заместителем прокурора Кировского района г.Саратова О.Н. Лаптевым в отношении индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича;

о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по делу N 130 от 03 июня 2015 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Министерство культуры Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области в лице прокуратуры Кировского района г.Саратова,

Администрация муниципального образования "Город Саратов"

заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Лаптев О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Чуприков Александр Васильевич (далее - ИП Чуприков А.В., предприниматель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 20.05.2015 г. заместителем прокурора Кировского района г.Саратова О.Н.Лаптевым в отношении индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - административный орган, управление) по делу N 130 от 03 июня 2015 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А57-13947/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора Кировского района г. Саратова Лаптев О.Н. (далее - податель жалобы, заявитель) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители прокурора Кировского района г. Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также индивидуальный предприниматель Чуприков А.В. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 прокуратурой Кировского района г.Саратова с привлечением специалиста Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", с выходом на место, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, смежного с земельным участком (кад. N 64:48:030458:87), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.73.

В ходе проверки установлено, что земельный участок (кад. N 64:48:030458:87) в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.73.

Нежилое помещение площадью 269,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП Чуприкову А.В.

Проверкой установлен факт самовольного занятия не размежеванного муниципального земельного участка, на котором размещен вход в нежилое здание.

05.05.2015 прокуратурой Кировского района г. Саратова вынесено требование о явке ИП Чуприкова А.В. в прокуратуру Кировского района г. Саратова для дачи объяснения по сути выявленного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копия данного требования о явке направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием даты - 20.05.2015 г. к 16:00.

Согласно сведениям, представленным с официального сайта Почты России, 14.05.2015 г. предприниматель получил данные документы.

20.05.2015 прокуратурой Кировского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и с материалами направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.06.2015 N 130.

Заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Лейтес М.Н. определил назначить рассмотрение дела на 10.00 03.06.2015 года. Факт получения подтверждается отметкой о получении в определении 1.06.2015 г. лично Чуприковым А.В.

03.06.2015 Управлением вынесено постановление о назначении наказания, которым ИП Чуприков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление Чуприковым А.В. получено нарочно.

В обоснование требований заявитель указывает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем он обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, изложенная норма предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности получить разъяснение его прав и обязанностей именно при составлении протокола об административном правонарушении, а у административного органа - обязанность осуществить такое разъяснение прав также при составлении, то есть в момент составления протокола об административном правонарушении.

ИП Чуприков А.В. отрицает факт разъяснения ему прав и обязанностей в момент вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также нахождение должностного лица прокуратуры (заместителя прокурора Лаптева О.Н.) в момент попытки вручения ему постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Названный довод судом первой инстанции исследован путем вызова в судебное заседание 31.08.2015 г. в качестве свидетеля понятого, участвовавшего 20.05.2015 г. при возбуждении дела об административном правонарушении и вручении Чуприкову А.В. копии такого постановления - Слободской Д.А.

Из пояснений свидетеля по настоящему делу - Слободской Дарьи Александровны (аудиозапись судебного заседания от 31 августа 2015 года) следует, что она присутствовала в прокуратуре Кировского района в момент, когда ИП Чуприков А.В. явился для составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но отказался от получения данного постановления, которое ему попытался вручить сотрудник прокуратуры (женщина), о чем она поставила свою подпись в качестве понятой в данном постановлении 20.05.2015 г., при этом Слободская Д.А. пояснила, что ИП Чуприкову А.В. права и обязанности при вынесении данного постановления не разъяснялись.

Исходя из названных показаний, а также того факта, подтвержденного понятой, что в кабинете, где производились действия по вручению Чуприкову А.В. постановления о возбуждении в отношении него административного производства, находились Чуприков А.В., понятые, а также сотрудник прокуратуры (женщина) суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было фактически возбуждено заместителем прокурора района без участия предпринимателя, последнему права и обязанности именно при возбуждении данного дела не были разъяснены, а в последующем ему пытался вручить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении иной сотрудник прокуратуры (женщина), который постановление о возбуждении дела не выносил.

Довод прокуратуры о том, что ИП Чуприкову А.В. были разъяснены права и обязанности в требовании о необходимости явки в прокуратуру не принимаются судом ввиду прямого указания в ст.28.2 КоАП РФ о том, что права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть разъяснены в момент возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел при изложенных обстоятельствах нарушение ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ, которые являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что нарушение прокуратурой положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив его возможности реализовать свое процессуальное право на защиту, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А57-13947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина