Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-970/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-148812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Клинавтотрнас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года

по делу N А40-148812/15, принятое судьёй Иканиным Д.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК АЛ-ТРАНС"

к ЗАО "Клинавтотрнас"

третье лицо: ООО "ПакПрестус"

о взыскании 312 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моргоев И.В. (доверенность от 19.06.2015)

от третьего лица: Островский Д.И. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТК АЛ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Клинавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 312 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 33 229 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 17.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 26 октября 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в его интересах услуг по перевозке грузов.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Медведевой В.А. действовать от имени ответчика, заявки ответчика на перевозки отсутствуют.

Истец направил возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить в силе.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 26 октября 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Э18/11-13 от 18 ноября 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность осуществить перевозку своими силами вверенного ему груза, доставить в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, (п. 1.1 договора).

Факт оказания истцом услуг по договору N Э18/11-13 от 18 ноября 2013 года подтверждается товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в заявке на конкретную перевозку.

Согласно п. 5.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20-ти рабочих дней с даты получения ответчиком документов, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 312 500 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из представленных доказательств, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 312 500 руб. Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 33 229 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.9. договора при несоблюдении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец на основании п.6.9. договора начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 33 229 руб., представил расчет.

Проверив расчет истца, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд посчитал требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства правомерными.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в деле заявок не может служить основанием к отмене решения, так как в силу п. 2.1. договора формой заявки является транспортная накладная, которые представлены истцом в материалы дела.

Отсутствие в деле доверенности на представителя Медведеву В.А. не может свидетельствовать о том, что спорные перевозки ответчиком не заказывались, так как в актах указаны маршруты перевозок, и акты скреплены печатью ответчика (т.1 л.д. 33-43).с проставление на подпись Медведевой В.А. печати ответчика, что подтверждает, что полномочия представителя следовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действительно, акты N 00000024 от 19.01.2015 г., N 00000047 от 26.01.2015 г., N 00000035 от 30.01.2015 г. не подписаны и не скреплены печатью ответчика.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, так как в дело представлены товарно-транспортные накладные, совпадающие по маршрутам, указанным в актах, и подписанные Медведевой В.А. (т. 1 л.д. 117-131), что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от рассмотрения и подписания актов, что в свою очередь, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-148812/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев