Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-1421/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

податель жалобы: Макшеева А.Е. (дов. 11.01.16)

к/у: Саркисян А.В. (дов. 04.12.15)

уполномоченный орган: Арутюнян Э.Н. (дов. 09.11.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1421/2016) ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-57096/2013 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Клинский 25" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" требования ООО "ПромТрансМагистраль",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Клинский 25" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" требования ООО "ПромТрансМагистраль" в размере 1 012 430 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 10.04.2014 по делу N А56-57096/2013/тр13.

В качестве основания поданного заявления ООО "Клинский 25" сослалось на то обстоятельство, что в отношении кредитора завершена процедура ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника и не препятствует осуществлению конкурсного производства без участия данного кредитора; обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, не установлено.

На определение суда от 11.12.2015 ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления об исключении кредитора ООО "Промтрансмагистраль" из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица; поскольку 06.11.2014 кредитор прекратил своё существование, то нахождение после этой даты в реестре требований кредиторов должника задолженности перед ликвидированным лицом является нарушением гражданского законодательства; ликвидация юридического лица, вопреки выводам суда первой инстанции, является основанием для исключения его требования из реестра, что подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС СЗО от 03.06.2014 N Ф07-3686/2014 по делу N А26-1791/2012.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. в удовлетворении жалобы просил отказать, указав в обоснование, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника; исключительным основанием для исключения требования из реестра является отмена в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признание недействительным решения о взыскании недоимки, по заявлению самого кредитора; указанные основания в данном случае не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемое определение без изменения, уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "Ваше право" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО "ПромТрансМагистраль", которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Возражений против удовлетворения ходатайства не поступило.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признаёт его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку вопрос рассмотрения ходатайства ООО "Ваше право" в порядке ст. 48 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Клинский 25".

Изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Клинский 25".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Также, как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно изменять реестр кредиторов в связи с прекращением обязательств: конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержатель).

Из указанного следует, что в случае ликвидации кредитора и отсутствия у него правопреемника, т.е., когда обязательства прекращаются (считаются погашенными), соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника в силу указанных выше положений вносятся конкурсным управляющим и только в случае возникновения несогласия с данными действиями арбитражного управляющего участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал представитель конкурсного управляющего должником, до ликвидации кредитор ООО "ПромТрансМагистраль" уступил свое право требования к должнику - ООО "Ваше право", определением суда первой инстанции от 18.01.2016 заявление указанного Общества о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ принято к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у кредитора имеется правопреемник, обязательство должника по уплате 1 012 430 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 10.04.2014 по делу N А56-57096/2013/тр13, не прекратилось. Даже, если последнее и имело место, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Клинский 25", поскольку Законом о банкротстве предусмотрен иной способ исключения требования из реестра при ликвидации кредитора (пункт 10 статьи 142 Закона).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-57096/2013/тр13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова