Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-8795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-133088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-133088/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305502730400010) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,

Проспект Мира, 81) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Каткова Л.В. (по доверенности от 23.06.2014)

от ответчика: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 401 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при расчете сальдо взаимных обязательств судом не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4726/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012), по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТТМ ЦЕНТР", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга N 4726/2012 от 27.04.2012 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль-фургон (изотермический) АФ-47434А (VIN: Х9Н47434АС0000486) в комплектации согласно спецификации к договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.09.2012 (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга срок действия договора составил 1559 дней.

Соглашением от 10 апреля 2015 года договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по Акту приема-передачи от 10 апреля 2015 года (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что за период с 10.04.2015 по 17.08.2015 ООО "Каркаде" понесло расходы на хранение предмета лизинга в размере 25 800 руб., оплата по договору хранения за апрель, май, июнь 2015 года подтверждена материалами дела (платежные поручения N 9236 от 06.05.2015, N 11273 от 05.06.2015, N 13904 от 06.07.2015).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 678 401 руб., сальдо встречных обязательств (взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения договора выкупного лизинга) рассчитано в пользу лизингополучателя.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 678 401 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств судом не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права при принятии решения судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-133088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов