Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-883/16

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А43-7627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-7627/2015, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Церера С" (ОГРН 1075261012518, ИНН 5261063340), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), при участии третьего лица, закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), о взыскании 521 758 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

от истца - Сметанина В.С. директор на основании решения от 18.11.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Церера С" (далее - истец, ООО "Церера С") в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"), о взыскании 521 758 руб. 61 коп., в том числе 486 326 руб. 70 коп. страховое возмещение, 32 431 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 02.10.2015, 3000 руб. расходов по оценке, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк").

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с экспертным заключением от 27.08.2015 N 989, сделанным по результатам проведения экспертизы по настоящему делу. Считает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит нарушения требований законодательства, предъявляемых к производству судебных экспертиз, а именно: экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем не представляется возможным определить какие повреждения получены транспортным средством в ДТП от 06.11.2014; экспертами не производились изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и расчет стоимости возникшего от него ущерба; эксперты необоснованно уклонились от проведения исследования обстоятельств ДТП; выводы экспертов являются несостоятельными, а само заключение не отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, ст.16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; экспертами не произведен осмотр объекта исследования, а также не исследовались материалы дела.

Также указал на отсутствие в материалах дела доказательства, непосредственно подтверждающие факт выполненного ремонта ТС и его оплаты (платежные документы).

По мнению ответчика, пояснения истца и представленные им документы о восстановлении транспортного средства не могут служить основанием для проведения экспертизы без осмотра объекта исследования, поскольку осмотр ТС необходим для проведения всестороннего исследования, в том числе для определения обстоятельств ДТП и размера ущерба, целесообразности проведения тех или иных ремонтных работ для устранения повреждений, установления сведений о фактически выполненных работах и других необходимых для дачи заключения сведений.

На основании вышеизложенного, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, в связи с чем заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу по тем же вопросам, производство которой просил поручить другим экспертам. В ходатайстве от 15.02.2015 ответчик уточнил вопросы, поставленные перед экспертами, и просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не вилось, извещено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство CIFA MAGNUM, государственный регистрационный знак Е877АМ152, застраховано по договору добровольного страхования (далее - договор), что подтверждается страховым полисом 076/01 N 082 (N110023) от 14.05.2014.

Срок действия договора с 15.05.2014 по 14.05.2015.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования специальных технических средств.

К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относятся: пожар, удар молнии, взрыв, стихийное бедствие, залив водой и/или другим жидкостям, падение (попадание) посторонних предметов, авария/инцидент, противоправные действия третьих лиц, затопление, дорожно-транспортное происшествие.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая сумма по договору составляет 3 300 000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении определена без учета износа.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2014 и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 (л.д. 17-18). Объем повреждений транспортного средства зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2014, в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2014, который составлен обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Автотехника", и в акте осмотра транспортного средства N 2797/14 от 11.11.2014, который составлен обществом с ограниченной ответственностью "Профлидер".

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к ответчику, с заявлением о страховом событии N 388 от 11.11.2014.

Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N 139/02/721 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 34 850 руб.

Ответчик признал случай от 06.11.2014 страховым и произвел выплату истцу по платежному поручению N 1292 от 15.12.2014 в сумме 34 850 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Автотехника" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта N 1712 от 12.12.2014 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 1 547 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2014 с требованием в течение 5 дней с момента получения указанной претензии выплатить страховое возмещение в сумме 1 512 150 руб., а также компенсировать расходы на оценку в размере 3000 руб.

Ответчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" для проведения исследования в отношении повреждений, полученных транспортным средством CIFA MAGNUM, государственный регистрационный знак Е877АМ152.

Письмом N 01-11-1532 от 03.03.2015 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, которые выявлены у транспортного средства CIFA MAGNUM, государственный регистрационный знак Е877АМ152, и за которые истец просит выплатить страховое возмещение, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 06.11.2014 и образовались в результате иных событий, произошедший до указанного события.

Истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 422 250 руб., из которых 955 800 руб. израсходовано на приобретение монтажной рамы по товарной накладной N 0000142-01 от 30.11.2014, а 466 450 руб. составляют стоимость работ, а также комплектующих и материалов, что подтверждается актами N 304-14 от 21.11.2014, N 012-15 от 20.01.2015, N 011-15 от 20.01.2015, N 136-15 от 15.05.2015.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 486 326 руб. 70 коп. с учетом уточнений.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

В пункте 15.9 Правил страхования специальных технических средств (далее - Правила страхования) указано, что величина реальных затрат для проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества может определяться на основании одного из следующих документов: сметы, подтверждающей фактическую стоимость ремонта, составленной организацией, имеющей на это право; сметы на ремонт, составленной независимой оценочной компанией; на основании сметы (расчета) страхователя (страховщика).

Материалами дела установлено, что названное транспортное средство CIFA MAGNUM, государственный регистрационный знак Е877АМ152 получило повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В подтверждение понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CIFA MAGNUM, государственный регистрационный знак Е877АМ152, истцом предоставлены товарная накладная N 0000142-01 и акты N 304-14 от 21.11.2014, N 012-15 от 20.01.2015, N 011-15 от 20.01.2015, N 136-15 от 15.05.2015. Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанными документами составляет 1 422 250 руб.

Указанная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта N 1712 от 12.12.2014 и отчетом об оценке N 1712 от 12.12.2014, в соответствии с которыми стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 547 400 руб.

В суде первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Приволжский центр оценки" Плетневу Сергею Владимировичу

Согласно экспертному заключению от 27.08.2015 N 989 определить, какие повреждения получены транспортным средством в ДТП от 06.11.2014, не представляется возможным, поскольку в настоящий момент транспортное средство восстановлено. Эксперт указывает также, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экском", повреждения на транспортном средстве возникли до ДТП, произошедшего 06.11.2014. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа определена экспертом в размере 1 420 100 руб.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему страховое возмещение в сумме 521 176 руб. 70 коп., что составляет 36,7% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CIFA MAGNUM, поскольку имело неполное имущественное страхование.

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать с него 486 326 руб. 70 коп. Указанная сумма не превышает, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CIFA MAGNUM, государственный регистрационный знак Е877АМ152, которая определена заключением эксперта N 1712 от 12.12.2014, отчетом об оценке N 1712 от 12.12.2014 и экспертным заключении N 989 от 27.08.2015.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений была получена транспортным средством до дорожно-транспортного происшествия 06.11.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции как носящие характер предположения.

При страховании транспортного средства CIFA MAGNUM, государственный регистрационный знак Е877АМ152, ответчиком не составлено двухсторонних актов о наличии указанных повреждений. Ответчик не сообщал истцу о наличии повреждений при заключении договора страхования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в момент заключения договора страхования у спорного транспортного средства имелись повреждения, за устранение которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Как следует из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, необходимости в осмотре транспортного не было, поскольку оно было уже восстановлено, что подтверждалось имеющимися в деле документами; трассологичеакие исследование им также не проводилось, так как следообразующий объект (препятствие на которое совершен наезд) отсутствовал, без данного объекта исследование только транспортного средства не имело смысла; транспортное средство имело повреждения в виде рамы навесного оборудования (миксера и бетоноподачи), рама навесного оборудования подлежит только замене, поскольку не является ремонтнопригодной, ремонт данной детали ничем не предусмотрен. Эксперт также пояснил, что поврежденное транспортное средство является уникальным, возможно единственным в России (аналогов не имеется), поэтому исследование стоимости нормо-часа и трудоемкости работ экспертом не проводилось, стоимость нормо-часа и трудоемкость работ взята экспертом из документов по ремонту данного транспортного средства; восстановительная стоимость ремонта определена экспертом в целом с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 12.12.2014. Кроме того, эксперт указал, что определить объем повреждений, полученных транспортным средством в результате конкретного ДТП только по фотоматериалам, не возможно.

Ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении от 27.08.2015 N 989.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы: экспертное заключении N 1712 от 12.12.2014, отчет об оценке N1712 от 12.12.2014 и экспертное заключении N989 от 27.08.2015, материалы административного дела по факту ДТП, пояснения эксперта Плетнева С.В., акты осмотра от 12.12.2014, от 11.11.2014, зафиксированных в них перечень повреждений транспортного средства, учитывая отсутствие документов, подтверждающих образование спорных повреждений до даты ДТП или за пределами срока действия договора добровольного страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные повреждения явились результатом события, произошедшего 06.11.2014, и удовлетворил исковые требования размере 521 758 руб. 61 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании экспертного N 989 от 27.08.2015 заключения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с наличием у ответчика замечаний к экспертному заключению N 989 от 27.08.2015, суд вызвал в судебное заседание эксперта Плетнева С.В. и заслушал его пояснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив ответы эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения N 989 от 27.08.2015.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение N 989 от 27.08.2015 обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т.к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 02.10.2015 в сумме 32 431 руб. 91 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец за указанный период начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25%, что является его правом. Размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых не превышает опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды существующие в месте нахождения кредитора средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора страхования, то в результате этого у него образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела и установлен судом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден договором на оказание услуг по оценке N 1712 от 12.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Автотехник" (исполнитель), квитанцией N 004280, свидетельствующей о получении исполнителем 3000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 3000 руб. заявлены правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковригиным А.А. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 17.12.2014, свидетельствующая о получении исполнителем 20 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-7627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева