Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-2515/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-53790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левина Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-53790/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6616006160, ОГРН 1026601154139)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меридиан" (ИНН 6621012169, ОГРН 1069621011228)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меридиан" Горкушенко Геннадий Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2008 N 2 в размере 388 815 руб. 45 коп., в том числе 158 166 руб. 67 коп. процентов по займу, 110 138 руб. 76 коп. процентов за просрочку возврата займа и 1208 510 руб. 02 коп. процентов за пользование процентами по займу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меридиан" Горкушенко Геннадий Александрович.

В суд первой инстанции поступило заявление Левина А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявления Левина А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Левин Александр Геннадьевич, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда от 22.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Левина А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что учредителями ООО "Торговый дом "Меридиан" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являются: Дудин Константин Борисович с долей уставного капитала в размере 1/3, Левин Александр Геннадьевич с долей уставного капитала в размере 1/3, Лобанов Алексей Юрьевич с долей уставного капитала в размере 1/3; между участниками общества имеется корпоративный конфликт. Апеллянт считает, что правоотношения, возникшие между сторонами договора займа по поводу его исполнения, влияют на права Левина А.Г. одновременного как участника ООО "Торговый дом "Меридиан" и как его бывшего единоличного исполнительного органа. Податель жалобы полагает, что не привлечение в настоящее дело Левина А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишает его возможности заявить свои возражения относительно исковых требований и заявить ходатайство о фальсификации представленного в дело доказательства, тем самым способствовать защите общества от незаконного требования и восстановлению финансового положения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом указано на то, что право участника общества Левиным А.Г. реализовано (дело N А60-17437/2015) путем подачи иска о признании сделки (договор займа) недействительной; основной долг взыскан в судебном порядке (дело N А60-2690/2013).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство Левина А.Г. о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом), факт возбуждения производства по настоящему делу в период введения процедуры наблюдения и принятия решения по настоящему делу может повлиять на права Левина А.Г. как участника ООО "Торговый дом "Меридиан".

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа - процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что Левин А.Г. является участником ООО "Торговый дом "Меридиан", не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле, так как рассматриваются правоотношения сторон, участником которых заявитель не является.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку иск подан 10.11.2015 между принятием заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения (определения по делу N А60-49737/2015 от 23.10.2015 и от 02.12.2015).

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что право участника общества Левиным А.Г. реализовано (дело N А60-17437/2015) путем подачи иска о признании сделки (договор займа) недействительной; основной долг взыскан в судебном порядке (дело N А60-2690/2013).

Заявитель не обосновал, каким именно образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с чем оснований для вступления Левина А.Г. в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Левину А.Г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А60-53790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров