Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-2953/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-165026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. (резолютивная часть от 07.12.2015 г.), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. по делу N А40-165026/2015,

по спору с участием:

истец ООО "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520, ИНН 7736664973, 119331, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 29, оф. 802)

ответчик ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании задолженности по страховому возмещению,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Юридическая служба" по дов. от 03.11.2015 г. в лице Катуркина С.М. по дов. от 05.11.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" (правопреемник страхователя по цессии) предъявило иск к ООО "Росгосстрах" (страховщик) о взыскании на основании договора добровольного имущественного страхования задолженности по уплате страхового возмещения в размере 401,80 руб.; начисленных на него за период просрочки с 29.05.2014 г. по 17.06.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Истец требует возмещения расходов по оплате стоимости проведения технической экспертизы в размере 10 000 руб., возмещения расходов по оплате стоимости направления Ответчику досудебной претензии в размере 135,74 руб.; возмещения расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.; возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.12.2015 г. (т. 1 л.д. 102-103), в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска положены следующие обстоятельства.

27.04.2014 г. в ДТП было повреждено транспортное средство легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2010 года выпуска с государственным номером Е499НО197, принадлежащий ЗАО "Р-ФАРМ" (страхователь). Риск причинения страхователю убытков вследствие повреждения вышеуказанного имущества был застрахован ООО "Росгосстрах" (страховщик) на основании договора добровольного имущественного страхования. Страховщик признал случай страховым и компенсировал страхователю убытки посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 17.06.2015 г. между ЗАО "Р-ФАРМ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) заключен Договор цессии (т. 1 л.д. 23) об уступке права требования "возмещения утраты товарной стоимости" вышеуказанного ТС вследствие вышеуказанного происшествия.

Правопреемник страхователя (Истец) указывает в иске, что убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества, были возмещены страховщиком не в полном объеме, поскольку рыночная стоимость ТС непосредственно перед тем, как ему были причинены повреждения, превышала его стоимость после восстановительного ремонта после ДТП, т.к. имущество, никогда не получавшее повреждений, стоит дороже чем то, что было повреждено, а затем отремонтировано (вследствие ДТП и последующего ремонта преждевременно ухудшаются внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества). Истец полагает, что для полного возмещения убытков страховщик должен был возместить еще т.н. "утрату товарной стоимости", составившую в настоящем деле сумму 401,80 руб.

Истец ссылается на документ, поименованный "экспертное заключение N 23/15-р от 12.01.2015 г." (т. 1 л.д. 10-12), содержащее вывод том, что застрахованное ТС в результате полученных механических повреждений утратило 0,1% от своей рыночной стоимости, что при среднерыночной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 2010 года выпуска с Московском регионе (в соответствии с маркетинговым исследованием цен вторичного рынка) составляет 401,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное "заключении" является ненадлежащим доказательством, а заявленный иск - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

У имущества под внешним воздействием могут возникнуть повреждения, которые 1) ухудшают его эксплуатационные качества, 2) ухудшают его внешний вид, 3) ухудшают обе вышеуказанных характеристики.

Во всех таких случаях имущество утрачивает рыночную стоимость.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытком (реальным ущербом) от повреждения имущества является разница между его рыночной стоимостью непосредственно перед причинением повреждений и рыночной стоимостью после причинения повреждений.

Восстановить право лица, которому причинены убытки вследствие повреждения транспортного средства, можно 1) посредством компенсации в денежной форме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства непосредственно перед причинением повреждений и снизившейся рыночной стоимостью после причинения повреждений; 2) посредством ремонта с полной заменой поврежденных элементов, узлов, деталей на новые, т.е. полного восстановительного ремонта, при котором и по эксплуатационным качествам, и по внешнему виду полностью восстанавливается то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения; 3) посредством ремонта без замены (полностью или в части) поврежденных элементов, узлов, деталей (т.е. частичного восстановительного ремонта, при котором или по эксплуатационным качествам, или по внешнему виду не в полной мере восстанавливается то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения), с одновременной выплатой компенсации в денежной форме разницы, на которую изменилась (понизилась) рыночная стоимость транспортного средства с поврежденными и затем частично отремонтированными элементами, узлами, деталями.

По настоящему делу страхователь получил возмещение причиненных ему убытков тем, что страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Следовательно, если Истец утверждает, что страхователь полагает, что восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме, что ремонт не позволил полностью (по эксплуатационным качествам и по внешнему виду) восстановить то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения, то Истец должен указанное обстоятельство доказать (ст. 65 АПК РФ).

Тогда как по настоящему делу Истцом таких доказательств не представлено.

Из Акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 13) следует, что у застрахованного ТС было повреждено стекло ветрового окна.

Доказательств того, что поврежденное стекло не было заменено на новое, что и после ремонта оно или материалы, крепящие его к корпусу ТС, сохранили следы воздействия, не представлено.

В "экспертном заключении N 23/15-р от 12.01.2015 г." (т. 1 л.д. 10-12) указано, что застрахованный автомобиль после ДТП утратил товарную стоимость, под которой понимается уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Между тем в данном заключении не указано, какие именно ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, наступившие вследствие дорожно-транспортного происшествия, остались (не были устранены) в результате последующего ремонта по замене поврежденного стекла ветрового окна.

В заключении указано, что примененная в нем методика определения утраты товарной стоимости приведена в методическом руководстве для экспертов, СЗРЦСЭ, РФЦСЭ, Минюста России, Санкт-Петербург, 2001.

Однако при определении рыночной стоимости объекта обязательным для оценщика являются Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ в соответствии со ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, наличие у страховщика неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводом, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) по делу N А40-165026/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк