Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1568/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-66497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Техинвестстрой" - Шамилева И.А., по доверенности от 29.02.2016,

от Управления Росреестра по МО - Макарьев А.А., по доверенности от 16.12.2015 N 495-Д,

от третьего лица Администрации города Королёва - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица Семенской А.С. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица Дорошенко С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2015 года по делу N А41-66497/15, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по заявлению ЗАО "Техинвестстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третьи лица: Администрация города Королёва, Семенская А.С., Дорошенко С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техинвестстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 25 мая 2015 года N 64/106/2014-143 в государственной регистрации права собственности на ОЖК "Олимп"; обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности общества на долю равную 6931281/6942401 в объекте незавершенного строительства - Общественно-жилой комплекс "Олимп", расположенный по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Калинина, д.11, с учетом зарегистрированного права долевой собственности в отношении ОЖК "Олимп" за Семенской А.С. и Дорошенко СВ., и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Королёва (далее - администрация), Семенская А.С. и Дорошенко С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-66497/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 235-237).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техинвестстрой" осуществляло функции застройщика общественно-жилого комплекса "Олимп", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А41-4420/2009).

15 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) подано заявление N 61/106/2014-143 о государственной регистрации права собственности общества на ОЖК "Олимп".

Сообщением от 25 мая 2015 года N 61/106/2014-143 управление отказало заявителю в государственной регистрации за ЗАО "Техинвестстрой" права собственности на объект незавершенного строительства - ОЖД "Олимп", на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), имеются записи о государственной регистрации прав общей - долевой собственности на объект за другими лицами (т.1, л.д. 56-57).

Полагая, что отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон о регистрации), в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Королёвского городского суда от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5472/13 о признании, в том числе, за Семенской А.С. и Дорошенко СВ. права общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенного строительства, была осуществлена регистрация права общей долевой собственности на названный объект за Семенской А.С. (доля в праве 7620/6942401) и Дорошенко СВ. (доля в праве 3500/6942401).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что зарегистрированные за Семенской А.С. и Дорошенко СВ. права в установленном законом порядке не оспорены, а действия регистрирующего органа по внесению записей о правах названных лиц в ЕГРП - не признаны незаконными, то оснований для осуществления государственной регистрации за ЗАО "Техинвестстрой" права собственности на ОЖК "Олимп" у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, согласно уточненному заявлению по настоящему делу ЗАО "Техинвестстрой" просило суд обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на долю, равную 6931281/6942401 в указанном выше объекте незавершенного строительства, с учетом зарегистрированного права долевой собственности в отношении ОЖК "Олимп" за Семенской А.С. и Дорошенко С.В.

Вместе с тем, с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю равную 6931281/6942401 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области общество не обращалось.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-66497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко