г. Москва |
|
14 марта 2016 г. |
Дело N А40-135451/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-135451/15 по иску ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" к ответчику: ООО "СпецТехнологии" об обязании ответчика возместить сумму в размере 138 900, 08 рублей,
при участии:
от истца: Лимбергер Г.А. по доверенности от 09.03.2016, Бутко С.В. по доверенности от 09.03.2016.
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ ТЦСО "Зеленоградский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецТехнологии" 138 900, 08 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком контрактом N 15 от 06.06.2012 на выполнение работ. Стоимость работ по государственному контракту составила 281 726,77 руб. Выполненные исполнителем работы были приняты истцом. По результатам проведения проверки главным контрольным управлением использования денежных средств бюджета установлено завышение объема работ на сумму 138 900,08 руб.
Решением от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГБУ г.Москвы Центр социального обслуживания "Крюково" (Заказчик) (правопредшественник ГБУ ТЦСО "Зеленоградский") и ООО "СпецТехнологии" (Исполнитель) был заключен договор N 15 от 06.06.2012, зарегистрированный 08.06.2012 в "Едином реестре контрактов и торгов" за N 0373200010312000015.
По условиям договора N 15 от 06.06.2012 Исполнитель обязался выполнить работы по установке поручня и отбойной доски в помещениях ГБУ ЦСО "Крюково" в объеме, установленном в Сметной документацией (приложение 1 к Договору), а именно: облицовка поверхности декоративными отделочными материалами - отбойной доской в объёме 135-м., установка поручня из нержавеющей стали - 150 пог. м.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 281 726,77 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора не позднее 5 (Пяти) дней после получения от Подрядчика (Исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Сметной документации, и направляет Подрядчику (Исполнителю) подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ (услуг), акта по форме КС-2 и КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимости устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик (Исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиков указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Подписанный Заказчиком и Подрядчиком (Исполнителем) Акт сдачи-приемки работ (услуг), акты по форме КС-2 и КС-3, и предъявленный Подрядчиком (Исполнителем) Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Подрядчику (Исполнителю) выполненных работ (оказанных услуг). (п.4.7 Договора).
Ответчик свои обязательства по договору выполнил. Работы, являвшиеся предметом договора и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены и приняты истцом.
24.03.2012 Начальником контрольно-аналитического отдела Романовым И.А. и специалистом Ивановым Е.С. ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" была проведена проверка использования бюджетных и внебюджетных средств, направленных на проведения благоустройства территорий, капитального и текущего ремонта в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Зеленоградский" за период с 02.07.2011 г. - 31.03.2014 г.
В ходе проверки объёмов выполненных работ, установлено завышение объёма работ по монтажу настенных поручней с учетом НДС и тендерного снижения 138 900, 08 руб., что отражено в справке проверки от 24.04.2014.
По результатам проверки установлено завышение объемов работ, что привело к избыточному расходу бюджетных средств в сумме 138 900,08 руб.
Письмом от 14.07.2014 истец просил ответчика в добровольном порядке произвести возврат сумм избыточно израсходованных на оплату невыполненных работ.
Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшим в период заключения контракта.
Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме.
Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
При таких обстоятельствах ответчик подписал договор и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.
Истцом не предлагалось ответчику изменить условия контракта о цене в сторону уменьшения.
При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания суммы завышения объема работ, так как работы выполнены в соответствии со сметой к договору.
В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Результаты проверки ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения г. Москвы" не могут являться основанием для удержания истцом денежных средств в размере 138 900,08 руб.
Кроме того, справка контрольного органа, установившего завышение объемов работ, составлена без участия ответчика. Истцом не представлены доказательства приглашения представителя ответчика на обмеры объемов выполненных работ.
Доказательств оплаты выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объема выполненных работ.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-135451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Л. Фриев |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-135451/2015
Истец: ГБУ ТЦСО "Зеленоградский", ГБУ ТЦСО Зеленоградский
Ответчик: ООО "Спецтехнологии", ООО СпецТехнологии
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7139/16
14.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4090/16
26.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135451/15
26.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135451/15