Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1390/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-41919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д..

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1106674020562, ИНН 6674367172) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕМИЦВЕТ" (ОГРН 1116674009088, ИНН 6674377325) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕМИЦВЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2015 года

по делу N А60-41919/2015

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМИЦВЕТ"

о взыскании 1 043 988 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семицвет" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 05.04.2012 арендную плату в размере 970000 руб., пени - 73988 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА", именуемым по договору арендодатель, и Обществом с ограниченной ответственностью "Семицвет", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.04.2012, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение в здании на 1 этаже: помещения N 20-31, общей площадью 204,5 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14, корпус 2. (п.2.1. договора, приложение N 2 к договору).

Пунктом 6.1 договора, стороны согласовали срок действия договора 5 лет, с момента подписания до 05.04.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 мая 2012, о чем имеется отметка на оборотной стороне договора.

Имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 05.04.2012.

Согласно п.4.1. договора размер арендной платы определен в 100000 руб. ежемесячно, в течение 2 месяцев с момента заключения договора арендная плата составляет 6500 руб., НДС не предусмотрен. По истечении 2 месяцев с момента заключения договора размер арендной платы составляет 100000 руб. в месяц. Расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной, горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы несет арендатор на основании заключенных между ним и эксплуатационной организацией договора, размер расходов определяется согласно приборам учета и действующим тарифам, согласно выставленным счетам (п.4.2 договора).

Постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно в рок до 20 числа отчетного месяца (п.4.5. договора). Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет. Переменная часть арендной платы вносится на расчетный счет Арендодателя в соответствии с платежным поручением последнего.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 970 000 руб. за период с 21.05.2013 по 24.07.2015, что является основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Судом первой инстанции установлено, и заявителем жалобы не оспаривается наличие задолженности по оплате арендной платы.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, за просрочку перечисления арендной платы, в сумме 73 988 руб. 06 коп. за период с 21.05.2013 по 24.07.2015. на основании п. 5.1. договора с учетом коэффициента 2,29%.

Поскольку п. 5.1. договора N 1 от 05.04.2012 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством, расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, не принимается на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМИЦВЕТ" (ОГРН 1116674009088, ИНН 6674377325) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2015 года по делу N А60-41919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМИЦВЕТ" (ОГРН 1116674009088, ИНН 6674377325) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова