Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1047/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-19761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без

использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 декабря 2015 года по делу N А45-19761/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ИНН 5404147230, ОГРН 1025401486032), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102), г. Новосибирск

о взыскании 4 919 252,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - ООО "БФК-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО фирма "Арго", ответчик) о взыскании 4 919 252,52 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО фирма "Арго" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также необоснованное возвращение встречного искового заявления, просит решение суда отменить в полном объеме и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БФК-Эксперт" (подрядчик) и ООО фирма "Арго" (заказчик) заключены договоры подряда N EYL13.05-0753 от 11.07.2013 (стоимостью 9 473 198,12 руб., в том числе НДС - 1 445 064,12 руб. из расчета 4 732 руб. за 1 кв.м.) и N WYL13.07-0224 от 24.07.2013 (стоимостью 50 244 922,28 руб., в том числе НДС - 7 664 479,67 руб.) на выполнения работ, исполненные истцом на сумму 70 398 433,42 руб., согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, принятые ответчиком и не оплачены в полном объеме, задолженность составила 4 672 837,33 руб.

Полученная ответчиком претензия (от 15.09.2015), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 314, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, в отсутствие замечаний заказчика по качеству и объему выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Отклоняя доводы ответчика об обнаружении в выполненных работах нарушений и дефектов после сдачи всех выполненных работ основному заказчику объекта - ЗАО "Город в городе", суд первой инстанции правомерно указал на непредставление доказательств свидетельствующих о направлении истцу уведомления о выявленных недостатках, требования об устранении выявленных недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 8.3 договора).

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

По существу не оспаривая указанные выводы суда, ответчик ссылается на необоснованное возвращение судом встречного иска.

Непринятие к производству встречного иска ответчика, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку определение от 23.11.2015 г. о возвращении встречного иска ООО фирма "Агро" не обжаловано.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Рассмотрение встречного иска в силу положений статьи 132 АПК РФ возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия судебного акта, определение суда от 23.11.2015 о возвращении встречного искового заявления вступило в законную силу, по делу принят судебный акт, в связи с чем, процессуальная возможность принятия встречного иска и направления встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с первоначальным иском, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В то же время, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО фирма "Агро" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что увеличив исковые требования, истец не доплатил государственную пошлину, отклоняется как несостоятельный, поскольку принятие судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований без предоставления истцом доказательств доплаты государственной пошлины не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы с учетом предоставленной определением от 15.02.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-19761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин