Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1625/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-12072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-12072/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Милек" (далее - ОАО "Милек", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 252 048 руб. 81 коп. за период с 13.07.2014 по 31.03.2015, пени в размере 185 931 руб. 61 коп. за период с 10.06.2014 по 31.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5935 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Так, истец указывает, что договор аренды был заключен для эксплуатации административно-производственных помещений, что подразумевает собой наличие офисных помещений. Следовательно, при расчете арендной платы за земельный участок необходимо применять ставку по функциональному назначению участка "офисы, представительства коммерческих организаций".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к отзыву приложил акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 27.10.2015 N 3332/о.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное дополнительное доказательство в порядке нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ОАО "Милек" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М37-09, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030313:12, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Инициативная, для эксплуатации административно-производственных помещений, общей площадью 6927 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9-12).

Срок аренды устанавливается с 28.03.2008 по 28.03.2013. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 17.11.2006 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).

Земельный участок площадью 6927 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Инициативная, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2005, с кадастровым номером 02:55:030313:12, с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-производственных помещений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.12.2008 N 02/08-87617 (т. 1, л. д. 13, 14).

11 марта 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (т. 1, л. д. 19).

Сторонами к договору подписаны расчеты годовой арендной платы на 2006-2009 года (т. 1, л. д. 15-18). При этом функциональное использование участка в расчетах указано - промышленные предприятия.

ОАО "Милек" на праве собственности принадлежит 1-этажный нежилой цементный склад механизированный, площадью 563,3 кв. м, инв. N 379, Литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 04АГ N 394796; 5-этажное нежилое строение - растворной узел, площадью 1569,20 кв. м, инв. N 379, Литера В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2006 серии 04АА N 752584; 1-этажное нежилое здание конторы, площадью 29,50 кв. м, инв. N 379, Литера А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2007 серии 04АА N 857107 (т. 1, л. д. 61-63). Указанные объекты расположены по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Инициативная, д. 1.

04 августа 2015 года муниципальным инспектором Управления составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2394/о, согласно которому земельный участок по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Инициативная, д. 1, корп. А используется для эксплуатации административно-производственных помещений (т. 1, л. д. 110-114).

Также 27.10.2015 муниципальным инспектором Управления составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3332/о, согласно которому земельный участок по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Инициативная, д. 1, корп. А занят производственным зданием с диспетчерской и встроенным растворобетонным узлом, зданием трансформаторной подстанции. На открытой прилегающей к зданию территории осуществляется складирование щебня и ПГС (документ приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

Истец полагая, что на стороне ответчика за период с 13.07.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность по арендной плате, обратился в суд с указанными выше требованиями. При исчислении размера арендной платы за спорный период Управление применило ставку арендной платы по функциональному назначению участка "офисы, представительства коммерческих организаций" (т. 1, л. д. 106-109).

Ответчик в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции не согласился с применением ставки арендной платы по функциональному назначению участка "офисы, представительства коммерческих организаций" вместо ставки "промышленные предприятия".

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности правовой позиции ответчика, в силу указанного - отсутствия задолженности ответчика по арендной плате. При этом суд учел наличие со стороны ответчика просрочки по внесению арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовал в части спорного периода) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник относительно того, какую ставку арендной платы необходимо применять при исчислении арендной платы за земельный участок, а именно: истец полагает, что необходимо применять ставку по функциональному назначению участка "офисы, представительства коммерческих организаций", а ответчик - по функциональному назначению участка "промышленные предприятия".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае при исчислении размера арендной платы ставки по функциональному назначению участка "промышленные предприятия".

Так, в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, размер арендной платы исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативным правовыми актами.

Из условий договора, кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок представлен в аренду для эксплуатации административно-производственных помещений.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что на спорном земельном участке расположены цементный механизированный склад, растворный узел, здание конторы.

При этом площадь здания конторы составляет всего 29,50 кв. м, в то время как площадь иных объектов значительно больше - 563,3 кв. м и 1569,20 кв. м.

Акт осмотра от 04.08.2015 N 2394/о, составленный без участия представителей общества, содержит сведения о том, что спорный земельный участок используется для эксплуатации административно-производственных помещений.

Акт осмотра от 27.10.2015 N 3332/о, составленный с участием представителя ОАО "Милек", содержит сведения о том, что земельный участок занят производственным зданием с диспетчерской и встроенным растворобетонным узлом, зданием трансформаторной подстанции. На открытой прилегающей к зданию территории осуществляется складирование щебня и ПГС.

В пункте 4.2 устава ОАО "Милек" указаны основные виды деятельности общества, в том числе указано "производство стройматериалов" (т. 1, л. д. 127-130).

Из изложенного в совокупности следует, что здание конторы площадью 29,50 кв. м по функциональному назначению является вспомогательным по отношению к промышленным зданиям общества, расположенным на земельном участке, которые и определяют основное функциональное использование земельного участка.

Сведений, подтверждающих использование ответчиком земельного участка в иных целях, кроме установленных условиями договора, материалы дела не содержат, истец доказательства функционального назначения зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, в качестве офисов и представительств не представил.

Соответствующие изменения в условия договора аренды не вносились.

Также из расчетов арендной платы за 2006-2009 годы, представленных самим истцом, следует, что расчеты произведены, исходя из того, что функциональное использование земельного участка - промышленные предприятия.

С учетом указанного ответчиком и был заключен спорный договор аренды.

Таким образом, Управление не обосновало наличие причин для изменения применяемого при расчете арендной платы функционального использования земельного участка.

Исходя из назначения расположенных на спорном участке объектов недвижимости, а также вида деятельности общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неверно определено функциональное использование земельного участка и применена ставка арендной платы как "офисы и представительства".

С учетом указанного и произведенных обществом платежей арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора за просрочку арендной платы арендатор несет ответственность в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного с общества в пользу Управления правомерно взыскана неустойка в сумме 5935 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-12072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина