Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6362/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-210291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Илион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-210291/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Илион" (ОГРН 1117746644509; 117149, г.Москва, Азовская ул., д. 6, к. 3, пом. 303)

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 20.01.2014 N 43-Ж01-019,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик) от ООО "Илион" 20.01.2014 N 43-Ж01-019 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы).

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска заявителем срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на не извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, необходимость применения положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, неверную квалификацию правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением ОАТИ г.Москвы от 20.01.2014 N 43-Ж01-019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование постановления, заявитель указывает на то, что Обществу стало известно о вынесенном постановлении только в октябре 2015 года.

Вместе с тем, с учетом представленных ОАТИ г.Москвы материалов по административному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление вручено адресату 25.02.2014 согласно отслеживанию почтовой корреспонденции почтового отправления 11519370041293.

При этом ссылка заявителя о получении оспариваемого постановления только 15.10.2015, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Таким образом, ООО "ИЛИОН" известно об оспариваемом постановлении с 25.02.2014, а обратилось Общество в суд с заявленными требованиями 03.11.2015, то есть более чем через полтора года.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления. При этом не мотивировано уважительными причинами и ходатайство о его восстановлении.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-210291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова