Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-3483/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-122245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиапро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015,

по делу N А40-122245/15 (85-991), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Авиапро" (ИНН 7715863713, ОГРН 1117746329535)

к ООО "ОК-Транс" (ИНН 7704574325, ОГРН 1057748637869)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков И.Ю. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от ответчика: Варламова А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиапро" в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОК-Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 500000 руб., из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.10.2012 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-122245/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования. Суд первой инстанции также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2012 между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор N 988 аренды воздушного судна (далее - Договор), согласно п.п. 1.1, 1.2, 9.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору за плату, принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA- 12988, заводской номер 00347206 с двигателями АИ-20-М N Н2736010, Н2836014, Н2026249, Н28136017 годное к летной эксплуатации для осуществления авиаперевозок служебных пассажиров, груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям, исключая перевозки оружия, наркотиков и любых других, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также полетов в районы ведения боевых действий сроком на одиннадцать месяцев со дня подписания договора.

Как указано в п. 4.1 Договора, воздушное судно будет передано в распоряжение арендатора в аэропорту согласованном и указанном в дополнительном соглашении "Об эксплуатации ВС" в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 4.2 Договора возврат воздушного суда после окончания срока аренды производится в согласованном с арендодателем аэропорту, не позднее пяти дней после истечения срока аренды или даты расторжения настоящего договора в технически исправном состоянии с учетом выработанного ресурса.

В соответствии с п. 6.13 Договора в случае нарушения срока передачи воздушного суда, установленного п. 4.1 договора, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 500000 руб.

По приемо-сдаточному акту от 12.07.2012 воздушное судно, являющееся предметом аренды, передано арендатору и принято последним без замечаний (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчик 24.08.2012 обратился к истцу с претензией N 672/1 (л.д. 17), в которой в связи с нарушением обязательств по передаче воздушного суда просил уплатить штраф на основании п. 6.13 Договора в размере 500000 руб.

Истец 24.10.2012 платежным поручением N 1975311 перечислил ответчику 500000 руб. В назначении платежа указан "штраф согласно п. 6.13 Договора 988 аренды воздушного суда от 12.08.2012 и претензии" (л.д. 18).

Полагая данный платеж ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом на основании п. 6.13 Договора, передаточного акта от 23.08.2012, претензий от 24.08.2012 N 672/1, от 25.09.2012 N 845 и счета от 24.10.2012 N 180, что подтверждает факт нарушения истцом взятых на себя по Договору обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что акт передачи воздушного судна от 23.08.2012 истцом в судебном заседании не оспаривался, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Таким образом, перечисление 500000 руб. в качестве штрафа не является ошибкой истца, несет в себе направленность воли истца с указанием верного наименования платежа "штраф_." и является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ и спорного договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, что при рассмотрении исковых требований ООО "Авиапро" о взыскании задолженности в сумме 842166 руб. 51 коп., пени в размере 2965993 руб., убытков в размере 1937096 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб. в рамках дела N А40-2143/2013 ООО "Авиапро" были заявлены ко взысканию убытки в размере 500000 руб., перечисленная по платежному поручению в качестве штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2013 по делу N А40-2143/2013 было установлено, что размер убытков рассчитан как штраф в размере 500000 руб., уплаченный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ООО "ОК-Транс" по передаче объекта аренды по договору от 12.07.2012 N 988. При этом суд указал, что ООО "Авиапро" передал ООО "ОК-Транс" воздушное судно по акту от 23.08.2012.

В связи с этим суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что довод истца об ошибочности перечисления денежных средств в сумме 500000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, а его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 500000 руб., из расчета 8,25% годовых, начиная с 25.10.2012 по день уплаты, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи договор поручения N Ю42/15 от 20.10.2015, платежное поручение N 299 от 21.10.2015.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил данное требование ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-122245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов