Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2188/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-23622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Карапетян Л.З. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-23622/2015,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1022301194123, ИНН 2308036363)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" (ОГРН 1102310004774, ИНН 2310148473)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - ЗАО "КМУС-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" (далее - ООО "КубаньНефтеСтрой", ответчик) о взыскании 1183119 руб. 43 коп. задолженности, 113604 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "КубаньНефтеСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела договоры строительного подряда подписаны не директором ООО "КубаньНефтеСтрой" Мачульским Р.И., а иным неуполномоченным лицом, в связи с чем, являются незаключенными. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КМУС-2" и ООО "КубаньНефтеСтрой" заключен договор субподряда N 148/УЗ от 06 сентября 2010 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить виды общестроительных и специальных работ на строительстве объекта: "Глубоководный причал 1А для перегрузки темных и светлых нефтепродуктов в порту Туапсе Технологические решения и инженерное обеспечение", провести испытания, а так же своевременно устранить все недоделки и дефекты, выявленные как при строительстве объекта, так и в период его гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом договорной цены в ценах на II квартал 2010 г.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по строительству:

-начало работ: сентябрь 2010 г.,

-окончание работ: июнь 2011 г.

Согласно п.1. дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 к договору N 148/УЗ от 06.09.2010 ЗАО "КМУС-2" перечислило аванс в размере 800000 рублей, однако ответчик исполнил свои обязательства частично.

Задолженность за оплаченные, но не выполненные работы составляет 56512,45 руб.

На основании акта комплексной проверки промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" от 13.12.2012, выставлен штраф ООО "КубаньНефтеСтрой" в размере - 6000 руб., что подтверждается акт N 2932 от 31.12.2012.

ЗАО "КМУС-2" (генподрядчик) и ООО "КубаньНефтеСтрой" (субподрядчик) подписали договор субподряда КНС-04/07-12 от 04 июля 2012 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы СМР по выравниванию основания резервуаров Р-47, 18, 17, 20. парка товаров нефтепродуктов титул 910-02 и сдать результаты работ генподрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 10 679 337 руб., в том числе НДС 18 процентов 1 266 423 руб.

На основании актов комплексной проверки промышленной, экологической безопасности и охраны труда общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" от 04.03.2013 г. и 04.04.2013 г., выставлен штраф обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" в размере - 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты N 596 от 01.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 597 от 30.04.2015 на сумму 50000 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) и ООО "КубаньНефтеСтрой" (субподрядчик) подписали договор субподряда N 202/УЗ от 13 февраля 2013 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных и специальных работ на строительстве объекте "МЦК (тит. 930-01) II-я очередь. Участок МЦК-7. ООО "РН-Туапсинский НПЗ" г.Туапсе".

В соответствии с пунктом 6.1. договора и дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013 ЗАО "КМУС-2" перечислило аванс в размере 5000000 рублей, в том числе НДС 18%., что подтверждается платежным поручением N 2553 от 08.05.2013.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом частично.

Задолженность за оплаченные, но не выполненные работы составляет 875633 руб.32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.2.16 договора субподряда N 148/УЗ от 06.09.2010 ООО "КубаньНефтеСтрой" приняло на себя обязательство обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно пунктами 17.5, 17.7. договора субподряда N 148/УЗ от 06.09.2010 ООО "КубаньНефтеСтрой" обязано возместить убытки, защитить и освободить от ответственности ЗАО "КМУС-2" от претензий, убытков и ответственности за происшествие в результате действий или упущений ООО "КубаньНефтеСтрой".

ЗАО "КМУС-2" произвело оплату штрафных санкций ООО "РН-Туапсинский" в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 323 от 22.01.2013 г., в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2248 от 22.04.2013 г., в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2420 от 29.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

ООО "РН-Туапсинский НПЗ" проведена проверка соблюдения субподрядчиком требований промышленной, экологической безопасности и охраны труда. В результате проверки установлен факт нарушения субподрядчиком норм и правил промышленной, экологической безопасности и охраны труда.

В связи с чем, требование в части возмещения за нарушение промышленной, экологической безопасности и охраны труда правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размер 56512 руб. 45 коп. по договору N 148/УЗ от 06.09.2010, 875 руб. 32 коп. по договору N 202/УЗ.

Истцом произведена оплата аванса по договорам в размере 6 636 150 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 760 от 16.02.2011 г. на сумму 836 150 руб. 25 коп., N 216 от 29.05.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5891 от 24.11.2010 г.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 5 704 004 руб. 43 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.11.2013 г. на сумму 565 736 руб. 84 коп., N 1 от 15.07.2013 г. на сумму 3 558 629 руб. 84 коп., N 1 от 31.01.2011 г. на сумму 836 150 руб. 25 коп., N 2 от 31.01.2011 г. на сумму 743 487 руб. 50 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 932145 руб. 82 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленных в суд договорах, в преамбуле указано, что в качестве уполномоченного лица, имеющего право представлять интересы предприятия без доверенности и, соответственно, подписывать договоры, выступает директор общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" - Мачульский Роман Иванович. При этом, представленные договоры директором общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" Мачульским Р.И. не подписаны. Согласно Уставу предприятия и действующему законодательству единоличным исполнительным органом общества является его директор и, соответственно, директор является надлежащим образом уполномоченным лицом для подписания договоров. Право на подписание договоров (в частности договоров, представленных истцом) директором общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" третьим лицам не делегировалось, доверенности не выдавались. Таким образом, отсутствие подписи директора общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" на представленных истцом договорах свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора, вследствие чего указанные договоры не могут быть признаны заключенными.

Доводы ответчика подлежат отклонению, ввиду того, что в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договоры субподряда N 148/УЗ от 06.09.2010, N КНС-04/07-12 от 04.07.2012, N 202/УЗ от 13.02.2013 подписаны и скреплены печатью ООО "КубаньНефтеСтрой". Ответчиком производилась оплата по договорам. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113604 руб. 11 коп. за период с 26.06.2014 по 24.08.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением ставки рефинансирования, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-23622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" (ОГРН 1102310004774, ИНН 2310148473) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов