Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6150/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-173098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-173098/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1447)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082538003712, 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 44Б, офис 101)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании процентов в размере 269.930 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269.930 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-173098/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ "Ремонт технических средств физической защиты и охраны объектов ВМФ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 718/31/ТСЗ/КЭ/0027-11 от 16.01.2012 года.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнять работы для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта оставляет 1.677.070 руб..

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1.358.553 руб., что подтверждается актами об окончании работ и ответчиком не оспаривается.

Доказательства своевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2014 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41861/13, оставленным без изменения Постановлением от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 18.02.2015 Арбитражного суда Московского округа, с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1.321.974 руб.

Таким образом, ответчик в разумный срок отплату по оказанным услугам не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт задолженности за оказанные услуги установлен решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-41861/13, оставленным без изменения Постановлением от 25.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 18.02.2015 Арбитражного суда Московского округа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 года по 28.01.2015 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 269.930 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены условия государственного контракта, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела N А40-41861/13 обстоятельств, а также вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Возражения заявителя относительно того, что применение ст. 395 ГК РФ является необоснованным, в силу того Министерство Обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Факт наличия у ответчика денежного обязательства в виде задолженности перед истцом установлен решением суда от 02.07.2014 по делу N А40-41861/13 (вступившим в законную силу), применение ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд не учел положений п. 6 ст. 242.2 БК РФ об исполнении судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-173098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова