Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4690/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-184051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью"ТНП Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.

по делу N А40-184051/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1479)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" (ОГРН 1141690069036, 420000, Республика Татарстан, г. Казань, улица пересечение улиц Тинчурина и г. Камала, АЗС)

к Обществу с ограниченной ответственностью " НТПК" (ОГРН 5107746071824, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, 26/8, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (ИНН 1619005849)

о взыскании 173.952 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалова Е.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Иванов Н.В. по доверенности от 01.02.2016, Бойникова М.Е. по доверенности от 12.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " НТПК" о взыскании долга в размере 133.604 руб. 03 коп., неустойки в размере 40.348 руб. 42 коп., а также расходов по оплате представителя в размере 65.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-184051/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки N 708/ПК от 22.02.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, цена и иные существенные условия поставки которого определяются в настоящем договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1 договора цена и стоимость товара отпускаемого на ТО продавца по картам покупателя соответствует цене за наличный расчет на АЗС на день получения товара держателями карт за минусом скидки, порядок расчета который согласован сторонами в приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор цессии N 02/31-12 от 31.12.2014 года, в соответствии с которым, цедент передает и выбивает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору N 708/ПК от 22.02.2013 года с ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 24.08.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 133.604 руб. 03 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с вязанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта отпуска топлива.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9 договора, продавец обязан ежедневно производить сбор и осуществлять передачу данных с Учётных терминалов для определения Покупателем объёма, ассортимента и цены товара, полученного Держателями карт. Передача данных о проведённых сделках с Держателями карт за прошедшие сутки осуществляется путём передачи данных по модемной связи силами продавца и за счёт средств Покупателя в операционный центр покупателя.

Из материалов дела следует, что транзакции за 08.10.2014 г. на сумму 2.336 руб. 04 коп. и за 13.10.2014 г. на сумму 646 руб. 38 коп. ответчиком признаны.

Однако, с учётом переплаты аванса ответчика третьему лицу в размере 11.837 руб. 14 коп. долг, наоборот, ответчику составил 8.854 руб. 72 коп.

Письмом от 22.10.2014 года N 380 ответчик сообщил третьему лицу, что по сообщению владельца топливной карты N 0950033245 в период 10,12 и 13 октября 2014 г. через учётный терминал, стоявший на АЗС ООО "Нефтепродукт" по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, 22 км автодороги Казань - Зеленодольск, была осуществлена несанкционированная транзакция с использованием топливной карты N 0950 033245. ответчиком была запрошена у третьего лица запись с камер видеонаблюдения и предложено дать объяснение по данному факту.

Письмом N 30/1 от 30.10.2014 г. третье лицо указало, что камеры видеонаблюдения на указанном объекте АЗС отсутствуют, в связи с чем, ответчик по указанной транзакции, задолженность не признал.

Из представленных в материалы дела копий терминальных чеков по отпуску топлива, по 1500 литров по каждому чеку, отсутствует подпись держателя карты N 0950 033245.

Ответчик также пояснил, что держатель карты N 0950033245, указанной в чеках, не располагает автотранспортом с объёмом топливных баков, позволяющих одномоментно влить 1500 литров бензина, так как топливные баки грузовых автомобилей имеют ёмкости значительно меньших размеров.

Так, третьим лицом не представлены, предусмотренные п. 2.12 договора чеки с учетного терминала по спорным транзакциям.

Представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством отпуска топлива, иные доказательства истцом суду не представлены.

Требование о взыскании неустойки в размере 40.348 руб. 42 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга и неустойки отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

Доводы заявителя жалобы, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.12 договора продавец обязуется по письменному требованию покупателя предоставить последнему заверенную им копию чека в течении 5 рабочих дней с момента получения запроса от покупателя.

На основании данного пункта договора ответчик письмом N 402 от 06.11.2014 года запросил заверенные чеки по спорным транкзакциям, которые в установленный договором срок ответчику направлены не были.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности 133.604 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что договором не предусмотрено обязанность держателем карты подписывать указанные чеки, не состоятельны, поскольку реквизит "подпись" на чеках свидетельствует о необходимости его заполнения.

Возражения заявителя относительно того, что истцом представлены доказательства получения 18.11.2014 года чеков ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленный п. 2.12 договора срок третьим лицом в адрес ответчика указанные чеки направлены не были.

В суд первой инстанции 16 ноября 2015 г ответчиком через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" были направлены возражения на отзыв на иск. Документы были получены судом первой инстанции и зарегистрированы, однако в материалы дела не приобщены, поскольку не переданы судье до принятия решения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы представил претензию, описи, почтовые уведомления, приложенные к возражениям на отзыв на иск. Указанные документы приобщаются судом в материалы дела, поскольку оцениваются не в качестве дополнительных доказательств, которые в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, не принимаются апелляционным судом, а как доказательства, представленные в суд первой инстанции и не приобщенные в материалы дела по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 779- 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-184051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"ТНП Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова