Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5783/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-190743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-190743/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛАГОС" (ОГРН 1027739294373)

к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (ОГРН 5067746958164)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Петкевич С.Л. по доверенности N 3 от 10.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАГОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности в размере 254 903 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.05.2014 N 111/2014, а также предусмотренной указанным договором неустойки (пени) в размере 26 637 руб.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 111/2014, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается товарными накладными от 24.05.2014 N 732, от 27.05.2014 N 798, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Всего товара поставлено на сумму 1 154 903 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора, в соответствии с которым оплата за товар и услуги по его доставке производится в порядке 100% предварительной оплаты. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, допустив просрочку в оплате товаров. Товары, принятые ответчиком по указанным товарным накладным, оплачены лишь частично, а именно в размере 900 000 руб.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученного товара, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 254 903 руб. 76 коп.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 254 903 руб. 76 коп., задолженности по оплате поставленного товара законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.4.2 договора пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 17.02.2015 по 15.09.2015 составил 26 637 руб.

Ответчик в суде первой инстанции, признав основной долг, заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, полагая его чрезмерным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отклоняет их как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Ссылка же заявителя на недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выраженную в позднем обращении в суд с целью получения максимальной неустойки, судом не может быть принята во внимание.

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, направил в адрес ответчика претензию только после того, как ответчик прекратил погашать задолженность. При этом претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств оплаты суммы долга не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о непредставлении в материалы дела подлинника договора судом отклоняется.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчиком не представлен ни проект договора, ни договор, подписанный со стороны ответчика, содержащие иные условия, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании подлинника договора не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.161 АПК РФ, не заявило о фальсификации указанного договора, других доказательств.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-190743/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева