Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4125/16

г.Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-193534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-193534/2015 (148-1141), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Глобус"

к Департаменту строительства г.Москвы

третье лицо: ООО "МСК"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яфаева Э.Б. по дов. от 21.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения Департаменту строительства г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) в связи с отклонением заявки на участие в электронном аукционе под N 017300001515000335; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе под N 017300001515000335, обязании ответчика допустить заявителя до участия в электронном аукционе под N 017300001515000335.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя - ООО "Глобус", а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МСК", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru заказчиком - Департаментом было размещено извещение за N 017300001515000335 о проведении аукциона в электронной форме на определение поставщика автомобильной мойки для объекта: "Стоянка для 4-го автобусного парка", по адресу: г. Москва, район Новокосино, улица Салтыковская, владение 55 (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок участников ряд участников аукциона, среди которых был и ООО "Глобус", не были допущены к участию в аукционе.

Полагая, что вышеуказанное решение ответчика об отклонении заявки на участие в аукционе не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Глобус" обратился в Арбитражный суд г.Москвы в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-193534/2015 в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона N44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, ответчик исходил из того, что заявка ООО "Глобус" на участие в рассматриваемом аукционе содержала недостоверные сведения.

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что указанные обстоятельства не подтверждены документально, а принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемые законом экономические интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Из содержания аукционной документации следует, участнику закупки с номером заявки 556413 - ООО "Глобус" отказано в допуске к участию в аукционе "в соответствии с пп.1, 2 ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ на основании несоответствия требованиям п.17.1 части III "Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Порядок оформления заявки" документации о закупке, поскольку сведения, представленные участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе при описании характеристик предлагаемого для использования при выполнении работ товара не соответствуют значениям, документацией о закупке.

Заказчиком установлено требование "Специальный материал защитных панелей (пластик/брезент) крепится на стальной гальванизированной раме", тогда как участником предложено "Специальный материал защитных панелей брезент крепится на стальной гальванизированной раме", что не соответствует инструкции по заполнению формы 2, согласно которой в случае, если после параметра стоит знак "/", то он означает соответствие всем значениям, разделенным указанным знаком одновременно.

В первой части заявки на участие в аукционе представлены недостоверные сведения по пунктам: участником к поставке предложена автоматическая тоннельная мойка автобусов в комплекте с системой рециркуляции под товарным знаком "WashTec" с характеристиками "Кнопка Вкл.-выкл. цикл 1 мойки днища под высоким давлением 1" и "Кнопка Вкл.-выкл. специальную программу 1", что, согласно письму производителя, не соответствует действительности. Согласно полученному письму б/н от 28.08.2015: "В комплектацию автоматической мойки "WashTec" должно входить два режима мойки днища высоким давлением, с возможностью выбора режима при помощи интерфейса. Так же в комплектацию автомойки входят два программных режима для полностью автоматической мойки".

Согласно пояснениям представителя WashTec Cleaninhg Technology GmbH характеристики предлагаемого к поставке оборудования в заявке ООО "Глобус" по п.1 "Автоматическая тоннельная мойка автобусов в комплекте с системой рециркуляции" в части характеристик "Кнопка Вкл.-выкл. цикл 1 мойки днища под высоким давлением; Кнопка Вкл.-выкл. специальная программа 1" являются недостоверными. Компания WashTec Cleaninhg Technology GmbH производит только автоматические тоннельные мойки "MaxiWashExpress - Тур 6-0301" в комплектацию которых входит два режима мойки днища высоким давлением, с возможностью выбора режима при помощи интерфейса, а также в комплектацию автомойки входят два программных режима для полностью автоматической мойки, настраиваемых компанией WashTec при вводе комплекса в эксплуатацию, при этом, поставка предлагаемого Заявителем по заявке покупателя оборудования возможна исключительно не нового, бывшего в употреблении товара.

В документации об аукционе (приложение 2 к технической части документации об аукционе) во исполнение п.7 ч.1 ст. Закона N 44-ФЗ установлено, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.

Согласно содержанию поступившего в Департамент обращения компании WashTec от 03.11.2015 б/н, по информации партнеров компании ООО "Глобус", располагая бывшим в употреблении оборудованием для мойки проездного типа, демонтированным после окончания Олимпийских игр в Сочи, намереваются поставить указанное оборудование под видом нового в 4-й автобусный парк".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Глобус" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-193534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов