Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2099/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А32-28791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Миненко А.А. по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015,

а также апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 об отказе в обеспечении решения суда по делу N А32-28791/2015,

по иску открытого акционерного общества

"Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй"

о взыскании 11 680 052,64 руб., принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" о взыскании долга в размере 11 316 799,08 руб., неустойки в размере 343 386,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца, в котором просит принять меры обеспечительного характера по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда по гражданскому делу N А32-28791/2015 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Ответчика) в рамках удовлетворенных исковых требований, или иное имущество, принадлежащие ООО "Элит-Строй" и находящееся у него или других лиц, до момента исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 30.12.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что по договору N 109/14 от 23.09.2014, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик выполнил работы на сумму 4 345 601,30 руб. Истцом оплачено только 3 517 049,18 руб. Остаток задолженности истца перед ответчиком по договору N 109/14 от 23.09.2014 в сумме 828 552,25 руб., по мнению ответчика, подлежал зачету в счет неисполненных обязательств ответчика перед истцом по рассматриваемым в настоящем деле обязательствам.

Во исполнение определения суда от 15.12.2015 истец не мог представить первичные документы бухгалтерского учета к судебному заседанию 21.12.2015, в связи с чем направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом не учтено.

Также ответчик указывает на ошибки в расчете неустойки, поскольку в рассматриваемом случае под указанием "банковский день" необходимо было понимать "рабочий день".

Истец обжаловал определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представил копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-1922/2016, от 04.02.2016 по делу N А32-2550/2016 в подтверждение наличия требований иных кредиторов к ООО "Элит-Строй", которые приняты судом для обозрения.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А32-2550/2016 по иску ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" о взыскании 1 133 838,14 руб. с ООО "Элит-Строй".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанции на основании обстоятельств и доказательств, существовавших на момент вынесения соответствующего решения арбитражного суда и представленных сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" и ООО "Элит-Строй" были заключены договоры на выполнение подрядных работ: N 5ЭС от 10.10.2014, N 129/14 от 25.11.2014; N 54/2/15 от 20.05.2015, а так же договор на оказание услуг механизмами N 137/14 от 15.12.2014.

Согласно условий договора N 129/14 от 25.11.2014 ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству внутрихозяйственного проезда к призаводской территории ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, ул.Коммунальная,41, ООО "Элит-Строй" приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 4.1. п.п. 4.1.1. ООО "Элит-Строй" производит предоплату по договору в размере 30% - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему.

Согласно п. 4.1. п.п. 4.1.2. ответчик производит окончательный расчет в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Срок окончания работ по условиям договора 25.12.2014.

В соответствии п. 10.2. за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ ООО "Элит-Строй" уплачивает ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором N 129/14 от 25.11.2014, ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3. Всего истцом выполнено работ на сумму 10 338 437 руб.

Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел. Задолженность, ООО "Элит-Строй" за выполненные истцом работы по договору N 129/14 от 25.11.2014 составляют 7 320 987 руб. 68 коп

Согласно условиям договора N 54/2/14 от 20.05.2015 ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и тротуаров после замены коммуникаций по ул. Володи Головатого в г. Краснодаре. ООО "Элит-Строй" приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с договором N 54/2/14 от 20.05.2015 ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, окончательный расчет по договору не был произведен.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 009 371 руб. Срок окончания работ по условиям договора - 05.06.2015.

В соответствии п. 4.2. за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ ООО "Элит-Строй" уплачивает ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" пеню в размере по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором N 54/2/14 от 20.05.2015. Однако ответчиком оплата не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2 009 371 руб.

Согласно условиям договора N 5-ЭС от 10.10.2014 ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия призаводской и заводской территории ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Кубань" по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коммунальная,41, ООО "Элит-Строй" приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с договором N 5-ЭС от 10.10.2014 ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, окончательный расчет по договору ответчиком не произведен. Общая сумма долга составляет 1 887 110 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 25 087 110 руб.

Согласно п.4.1. п.п.4.1.1. - ООО "Элит-Строй" производит предоплату по договору в размере 30% - в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему.

Согласно п.4.1. п.п.4.1.2. ООО "Элит-Строй" производит окончательный расчет в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости-выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Срок окончания работ по условиям договора 15.12.2014.

В соответствии п. 10.2. договора, за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ ООО "Элит-Строй" уплачивает ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N5-ЭС от 10.10.2014 стороны установили срок окончания работ 15.12.2014.

По состоянию на 23.12.2014 ООО "Элит-Строй", должно было выплатить ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" за выполненные работы по договору 5-ЭС от 10.10.2014 денежную сумму в размере 16 687 110 руб. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты суммы долга.

Также между сторонами был заключен договор N 137/14 от 25.11.2014, по условиям которого ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" приняло на себя обязательство оказать услуги механизмами, ООО "Элит-Строй" приняло на себя обязательство оплатить эти услуги в порядке и сроки установленные договором.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с договором N 137/14 от 25.11.2014 ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" выполнило свои обязательства по договору на сумму 99 330,40 руб. Однако ответчик оплату не произвел.

Заключенные между сторонами спорные договоры N 5ЭС от 10.102014, N 129/14 от 25.11.2014; N 54/2/15 от 20.05.2015 являются договорами подряда, правовое положение которых регулируется Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством выполнения истцом работ во исполнение спорных договоров подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ:

по договору N 5-ЭС от 10.10.2014 N1 за декабрь 2014 на сумму 25 087 110 руб.

по договору N 129/14 от 245.11.2014 N1 за декабрь 2014 на сумму 10 338 437 руб.,

по договору N 54/2/15 от 20.05.2015 N 1 за июнь 2015 на сумму 2 009 371 руб.

Заключенный между сторонами договор N 137/14 на оказание услуг механизмами от 15.12.2014 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения условий договора N 137/14 на оказание услуг механизмами от 15.12.2014 подтверждается актами N 448 от 25.12.2014 на сумму 99 330,40 руб.

Таким образом выполнение работ и оказание услуг по указанным договорам подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 26 217 449,32 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 11 316 799,08 руб., которая взыскана судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ

Довод ответчика о необходимости снижения суммы долга в связи с зачетом встречных однородных требований отклоняется.

В материалы дела представлен договор N 109/14 от 23.09.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по очистке подпорных стен на объекте: "Ремонт ул. Кубанская Набережная от ул. Кожевенной до ул. Индустриальной в г. Краснодаре", а истец обязался оплатить работы (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2014 стороны установили, что цена договора составляет 3 900 812,33 руб..

Как следует из п. 6.14. договора субподрядчик, обнаружив в ходе выполнения работ не учтенные в смете работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости сообщает об этом генподрядчику и муниципальному заказчику.

В материалы дела ответчиком представлены акты формы КС-2 N 1 от 24.10.2014 на сумму 1 206 705,22 руб., N 3/1 от 26.11.2014 на сумму 383 766,89 руб., N 2/1 от 14.11.2014 на сумму 1 926 577,07 руб., всего на сумму 3 517 049,18 руб.

Факт оплаты ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" работ на сумму 3 517 049,18 руб., ответчиком не оспаривается, что также подтверждается платежными поручениями N 508 от 17.09.2014 на сумму 300 000 руб., N 72 от 07.11.2014 на сумму 811 375,50 руб., N 426 от 02.12.2014 на сумму 1 774 377,48 руб.

Ответчиком 22.07.2015 истцу было направлено заявление о зачете на сумму 828 552,25 руб., которую ответчик просит учесть при определении суммы долга по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению. Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования. Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения. Это, прежде всего, предполагает наступление срока исполнения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 ответчику было предложено представить документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности истца на сумму 828 552,25 руб. Представитель ответчика в судебное заседание, проходившее 21.12.2015, не явился, определение арбитражного суда от 15.12.2015 не исполнил.

При данных обстоятельствах заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и поэтому не влечет никаких правовых последствий для отношений сторон. При этом, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании суммы долга по договору N 109/14 от 23.09.2014 в порядке отдельного искового производства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует, доказательств направления в суд данного ходатайства ответчиком не представлено. К апелляционной жалобе приложена копия ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом доказательства фактического его направления в суд первой инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам.

Судом данное требование удовлетворено на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом положений спорных договоров о порядке расчетов, в сумме 343 386, 01 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что под указанием "банковский день" в спорных договорах следует понимать рабочие дни, отклоняется.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорных договорах определение понятия "банковский день" отсутствует.

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

Апелляционная жалоба истца на определение от 30.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры исполнения решения суда по правилам главы 8 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Элит-Строй", это Общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 20000 рублей, у предприятия отсутствуют какие - либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие предприятию на праве собственности, также согласно баланса на предприятии в собственности отсутствует движимая техника, что в свою очередь подтверждается тем обстоятельством, что данное предприятие заключало договор на оказание услуг механизмами с Истцом. Ответчик не произвел каких-либо частичных оплат сумм задолженности с целью уменьшить таковую, а всячески пытается уклониться от выплат, неправомерно пользуясь денежными средствами и своевременное непринятие мер по обеспечению иска, в последствии сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает на наличие требований иных кредиторов к ответчику, что подтверждается сведениями о судебных разбирательствах с участием ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не представлено, в связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Приведенные истцом обстоятельства не конкретизированы и носят общий характер, сведений позволяющих с достоверностью судить о финансовом состоянии ответчика истцом не представлено. Само по себе наличие судебных споров с участием ответчика основанием для принятия обеспечительных мер не является. Размер уставного капитала также не является критерием эффективности хозяйственной деятельности ответчика. При этом необходимо учитывать также то, что по спорным контрактам ответчиком исполнена большая часть финансовых обязательств. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по исковому заявлению в ходе судебного разбирательства, при наличии возражений на данные требования со стороны ответчика, в целом является логичным следствием наличия данных возражений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер налоговым законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченную пошлину по соответствующей жалобе надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-28791/2015 и определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.12.2015 по делу N А32-28791/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Усть-Лабинское ДРСУ" (ОГРН 1052331331326, ИНН 2356044452) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 25.01.2016 N 3533.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина