Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-14275/15

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А75-4562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14275/2015) Гаголкина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 по делу N А75-4562/2015 (судья Гавриш С.А.),

принятому по иску Закрытого акционерного общества "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСпецСтрой" (ОГРН 1058602197598, ИНН 8602006491),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Гаголкина Олега Николаевича,

о взыскании 15 396 417 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

Гаголкин Олег Николаевич - не явился, извещён;

от Закрытого акционерного общества "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - представитель Матвеев Владислав Олегович (паспорт, по доверенности N 5 от 05.07.2013 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛесСпецСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 15 713 279 руб. 88 коп., в том числе 14 376 069 руб. 13 коп. - основного долга, 1 020 348 руб. 29 коп. - договорной неустойки (пени), 316 862 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Гаголкин Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2015 заявленные ЗАО "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Варикова В.И. требования удовлетворены, с ООО "ЛесСпецСтрой" в пользу истца взыскано 15 396 417 руб. 42 коп., в том числе 14 376 069 руб. 13 коп. - основной долг, 1 020 348 руб. 29 коп. - договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаголкин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на ошибочность выводов суда о действительности положений договора аренды транспортного средства в части обязательств поручителя в отношении всей взыскиваемой суммы. По утверждению подателя жалобы, ответственность поручителя ограничена суммой 2 704000 руб.

От ЗАО "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Гаголкин О.Н., ООО "ЛесСпецСтрой" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и Гаголкиным О.Н., поименованным в качестве поручителя на стороне арендатора, подписан Договор N 55 (л.д. 27-30), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) самоходную технику (далее - техника), указанную в акте приема передачи (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за неисполнение условий заключенного договора, включая уплату штрафных санкций.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 Договора.

В соответствии с протоколом согласования, являющимся приложением N 2 к настоящему договору, размер ежемесячной арендной платы по договору за период, указанный в пункте 1.5. договора, устанавливается в размере 676 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов. Общая сумма договора составляет 2 704 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке: 30 процентов от общей суммы договора, указанной в пункте 3.2., оплачивается в срок до 15 мая 2014 года, а оставшаяся сумма в размере 70 процентов - до 15 августа 2014 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Фактический срок аренды определен сторонами с 01.12.2013 по 01.04.2014. (пункт 1.3., 1.4. Договора).

07.05.2013 истец передал ответчику технику по акту приема-передачи (приложение N 2 к Договору (л.д. 32)).

В связи с тем, что ответчик оплату арендных платежей не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено ЗАО "НЕФТЕМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1020348,29 руб. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что возражений относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств он не имеет, доводы апеллянта сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции о действительности условий о поручительстве третьего лица за ответчика, включенных в договор аренды, ввиду того, что поручитель-Гаголкин О.Н. не давал согласия на увеличение размера его ответственности, что свидетельствуют о прекращении договора в соответствии с положениями пунктов 1,4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными доводами апеллянта, считает необходимым указать следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагал.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта оценки условиям о поручительстве третьего лица за ответчика, включенных в договор аренды, не давал.

Из текста судебного акта следует, что суд первой инстанции дал оценку сложившимся между истцом и ответчиком договорных обязательств, а также установил наличие неисполненных надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. Судом первой инстанции не излагались какие-либо выводы о наличии обязательств третьего лица перед истцом.

Указанное свидетельствует, что права и интересы третьего лица обжалуемым судебном актом не затронуты.

Кроме того, суд первой инстанции указанные доводы не рассматривал, ввиду их не заявления, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гаголкина Олега Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 по делу N А75-4562/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер