Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-130206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-130206/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 112-1032), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Индивидуальному предпринимателю Шахунцу Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304524935400381) о взыскании убытков 240 075 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шахунцу Юрию Владимировичу (далее - ИП Шахунц Ю.В.) о взыскании суммы 240 075 руб. 67 коп., составляющей убытки - неоплаченные лизинговые платежи по договору лизинга от 31.05.2014 г. N 7927/2014. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-130206/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования и может оспорить решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения. Утверждает, что состав убытков истцом доказан.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.05.2014 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Шахунцем Ю.В. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7927/2014, по условиям которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 7927/2014 от 31.05.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "Премио" автомобиль NISSAN ALMERA, VIN -Z8NAJL01050818217, год изготовления-2014, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга и на основании акта приема - передачи от 07.06.2014 г. передан во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК" согласно полису добровольного страхования транспортных средств N 14864C5GK3302, где указано, что по риску "Хищение" выгодоприобретателем является истец, то есть ООО "Каркаде".

В связи с хищением переданного в лизинг транспортного средства, 05.12.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились договор лизинга, заключенный между сторонами, считать расторгнутым с 05.12.2014 г. в связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля

Согласно п. 2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 05.12.2014 г. составляет 240 075 руб. 67 коп.

В п.7.2 соглашения о расторжении предусмотрено, что в случае, если Страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все убытки, возникшие у Лизингодателя, в срок не позднее семи месяцев с даты угона (хищения) предмета лизинга, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения предмета лизинга).

В п.4.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам "хищение", "угон", тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) является Лизингодатель, по остальным рискам выгодоприобретателем является Лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным с согласованной Лизингодателем (в письменном виде) страховой компанией.

В соответствии с п. п. 4.7., 4.8. Общих условий договора лизинга при отказе Страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и \или неполной выплаты Страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) Лизингодателю в случае не признания события страховым (а равно по иным причинам), Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга.

Все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Поскольку страховщиком СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано, истец, ссылаясь на то что Лизингополучатель в лице ИП Шахунц Ю.В. обязан возместить убытки в результате хищения предмета лизинга, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств того, что убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по заключенному договору лизинга, и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.

Так, в п.4.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по рискам "хищение", "угон", тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Лизингодатель не предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения от страховой компании СОАО "ВСК" (выбранного истцом страховщика), в том числе, путем инициирования судебного разбирательства о правомерности отказа в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2015 г. по делу А43-10259\2015, отказывая ИП Шахунцу Ю.В. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указал на то, что право на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю принадлежит ООО "Каркаде", т.к. ИП Шахунц Ю.В. не является ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни собственником похищенного имущества.

Довод истца о том, что состав убытков им доказан, не имеет правового значения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неоплаченных лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, неполучение Лизингодателем страхового возмещения обусловлено тем, что Лизингодатель как выгодоприобретатель по договору страхования предмета лизинга не обратился в страховую компанию и не оспорил отказ страховой компании в судебном порядке.

Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования, заявленные истцом, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-130206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова