Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-1375/16 (ключевые темы: срок хранения - судебное извещение - почтовая связь - судебное решение - юридическое лицо)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-1375/16

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-8767/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2015 года по делу N А19-8767/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1123850048035, ИНН: 3811162431, адрес регистрации: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105 а, 702) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" (ОГРН 1093850030438, ИНН 3811135300, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150, 3) о взыскании 114 432 руб. 31 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2015 года по делу N А19-8767/2015.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием информации о деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 09 сентября 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 12 октября 2015 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 26 февраля 2016 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Иркутской области.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик извещался по адресу: 664023, г. Иркутск, ул.Пискунова, 150, 3, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.5). На конверте N 664025 67 66567 6 от 08.06.2015 имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления (определения о принятии заявления) адресату 09.06.2015, 13.06.2015.

Извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.72). На конверте N 664025 89 79315 5 от 25.08.2015 имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления (определения о назначении дела) адресату 26.08.2015, 29.08.2015.

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется, обществом с апелляционной жалобой не представлено.

По указанному адресу была направлена и копия обжалуемого решения, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", конверт N 664025 90 70892 6. На конверте N 664025 90 70892 6 от 11.09.2015 имеется отметка ФГУП "Почта России" о попытке вручения отправления (решения) адресату 12.09.2015, 15.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 664023, г. Иркутск, ул.Пискунова, 150, 3.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик не обеспечил получение судебных актов по делу N А19-8767/2015, направленных судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2016 N 17, подлежит возврату из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ".

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2015 года по делу N А19-8767/2015, возвратить заявителю.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 17 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. копия решения от 11.09.2015 N А19-8767/2015 на 8-и листах;

3. ходатайство на 3-х листах;

4. копия доверенности от 24.02.2016 (2 экземпляра);

5. копия заявления (2 экземпляра);

6. копия постановления от 21.02.2016 (2 экземпляра);

7. копия платежного поручения от 27.01.2015 N 27;

8. квитанция от 25.02.2016 N 07197.

Судья

Е.О.Никифорюк