Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1924/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-33621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С.,

при участии:

от истца: Шевчук В.Л. по доверенности от 12.10.2015 N 564;

от ответчика: Ковбаса Т.Н., Меньшикова Т.А. по доверенности от 18.11.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-33621/2015 по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к индивидуальному предпринимателю Ковбаса Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковбаса Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5000000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на два товарных знака в связи с выявленным фактом предложения к продаже магнитов, обложек на паспорта, кружек и разделочных досок с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Суд установил факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, что последний не оспаривал, пришел к выводу о том, что предложение к продаже и хранение для этих целей ответчиком досок разделочных в количестве 18 штук, кружек в количестве 2 штук содержащих изображение товарного знака "Formula Sochi" представляет собой два случая нарушения исключительных прав истца посредством незаконного размещения на двух видах товара товарного знака истца.

Относительно предложения к продаже и хранения для этих целей ответчиком магнитов из дерева в количестве 33 штук; обложек на паспорт в количестве 17 штук суд пришел к выводу, что по данным эпизодам у истца отсутствует право требовать компенсацию, так как товар магниты относится к 09 классу МКТУ. В отношении данного класса товара исключительные права истца не зарегистрированы; товар обложки для паспорта не входит в перечень товаров классов МКТУ 12, 14, 18, 21, 25, 28, 34, 41, права на которые зарегистрированы за истцом.

Принимая решение об определении размера компенсации, суд учел характер нарушения исключительных прав истца, стоимость предлагавшейся к реализации продукции, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 30000 рублей: 20 000 рублей за незаконное использование товарного знака "FORMULA SOCHI" при предложении к продаже и реализации ответчиком разделочных досок; 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака "FORMULA SOCHI" при предложении к продаже и реализации ответчиком кружек.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, принять по вышеуказанному делу новый судебный акт о взыскании с ответчика максимального размера компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрения дела не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание и не отразил в тексте решения суда доводы Ответчика об обосновании размера исковых требований заключением аналогичного договора N 368/Б на использование графического изображения логотипа "SOCHI AUTODROM" ("СОЧИ АВТОДРОМ"), защищенного свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 08.05.2014 N N 520187, 520188 и от 30,05,2014 N520189, для изготовления и реализации продукции от 27.03.2015 г. с ИП Дьяченко, сроком на 360 дней, предусматривающий оплату паушального платежа на сумму 5 000 000 руб., а также уплату ежемесячного платежа в размере 30% от объема реализованной продукции, который на момент вынесения решения суда был оплачен на общую сумму 9 297 613,66 руб.

Истец считает, что каждое предлагаемое к продаже изделие является фактом нарушения его исключительных прав, в связи с чем не согласен с расчетом присужденной компенсации. Истец считает, что данное разделение не может являться обоснованием размера присужденной компенсации, поскольку оно не учитывает вероятные убытки правообладателя, которые можно определить по аналогии или в размерах, сопоставимых с фактически заключенным и исполняемым добросовестным участником гражданского оборота договором, предоставленным истцом суду.

Истец отмечает, что в решении суда указано, что товар обложки для паспорта не входит в перечень товаров класса МКТУ 12,14,18,21,25,28,34,41, права на которые зарегистрированы за истцом, тогда как согласно редакции МКТУ в 10-й редакции (10-2015), к классу 18 изделий относятся "Кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам", соответственно, по мнению Истца, изделия обложки для паспорта можно отнести к данному классу, а вывод суда об отсутствии у Истца право требовать компенсации по эпизоду предложения к продаже 17 обложек для паспортов - не соответствующим действующему законодательству,

Согласно Отчета N 0-15-148 ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" от 18.12.2015, стоимость права на использование товарных знаков N N 520184 и 520185, используемых Истцом в комплексе, составляет 6 412 700 руб.

Судом не были учтено, что период нарушения исключительных прав истца, т.е. октябрь 2014 года совпал с периодом проведения первого в истории России этапа международных автогонок Гран-При "Формула-1" в г. Сочи. При этом Истец является официальным организатором гонок и представителем интересов России и Краснодарского края, как своего единственного акционера, в данной сфере. Нарушение исключительных прав и законных интересов Истца в данном случае по степени вины сопоставим с нарушением законных прав и интересов Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметил, что обложки на паспорт относятся к 16 классу МКТУ; конкретный код товара из 18 класса МКТУ, применимый к обложкам на паспорт, истец не указал; в рамках административного производства истец определял причиненный ему ущерб как равный 68 000 руб.; нарушение выявлено не в период проведения, а через три недели после завершения гонок; заключенный истцом в 2015 году договор не может быть относимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Центр "Омега" (далее - истец) является правообладателем исключительных авторских прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам RU N 520184 (товарный знак Формула Сочи) и RU N 520185 (товарный знак FORMULA SOCHI) с датой приоритета с 16 августа 2013 года.

Срок действия регистрации товарных знаков - 16 августа 2023 года.

Согласно свидетельству RU N 520185 (товарный знак FORMULA SOCHI) у истца имеется исключительное право на товарный знак в отношении классов МКТУ 12, 14, 18, 21, 25, 28, 34, 41.

Сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи 30.10.2014 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ковбаса Татьяной Николаевной требований законодательства о товарных знаках в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 26.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем Ковбаса Т.Н. продукции с изображением товарного знака "Formula Sochi". У предпринимателя была изъята продукция с нанесением изображения товарного знака "Formula Sochi" по протоколу изъятия вещей от 30.10.2014, а именно: магниты из дерева в количестве 33 штук; обложки на паспорт в количестве 17 штук; доски разделочные в количестве 18 штук; кружки в количестве 2 штук.

По результатам проверки контролирующим органом сделан вывод о том, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной, в связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 500351 1337.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края, для рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 17.02.2015 N А32-1054/2015 установлено, что истец не заключал лицензионный договор с предпринимателем Ковбаса Татьяной Николаевной в результате чего ответчиком было нарушено исключительное право истца на использование товарных знаков. Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака, у предпринимателя отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с требованием к ответчику о выплате денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик вину в совершении правонарушения не отрицает. Однако не согласен с заявленной суммой компенсации, полагает справедливым и достаточным размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт предложения к продаже и реализации индивидуальным предпринимателем Ковбаса Татьяной Николаевной продукции: магнитов из дерева в количестве 33 штук; обложек на паспорт в количестве 17 штук; досок разделочных в количестве 18 штук; кружек в количестве 2 штук содержащих изображение товарного знака "Formula Sochi" установлен решением суда от 17.02.2015 по делу N А32-1054/2015.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт нарушения исключительных прав истца в связи с предложением к продаже указанной выше продукции не отрицает и сам ответчик.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10000 до 5000000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним продавцом нескольких единиц одного товара, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 N С01-1441/2014 по делу N А32-3419/2014).

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение к продаже и хранение для этих целей ответчиком досок разделочных в количестве 18 штук, кружек в количестве 2 штук содержащих изображение товарного знака "Formula Sochi" представляет собой два случая нарушения исключительных прав истца посредством незаконного размещения на двух видах товара товарного знака истца.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Так, в рассматриваемый спор является, по сути, аналогичным ситуациям, когда применяется, так называемое, правило "одного чека".

В пункте 36 вышеуказанного обзора судебной практики разъяснено, что компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Относительно предложения к продаже и хранения для этих целей ответчиком магнитов из дерева в количестве 33 штук; обложек на паспорт в количестве 17 штук, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к выводу, что по данным эпизодам у истца отсутствует право требовать компенсацию по следующим основаниям.

Товар магниты относится к 09 классу МКТУ (090660 магниты декоративные). В отношении данного класса товара исключительные права истца не зарегистрированы.

Товар обложки для паспорта также не входит в перечень товаров классов МКТУ 12, 14, 18, 21, 25, 28, 34, 41, права на которые зарегистрированы за истцом, так как относится к 16 классу МКТУ (160340 обложки для паспортов).

Ссылаясь на то, что согласно редакции МКТУ в 10-й редакции (10-2015), к классу 18 изделий относятся "Кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам", истец полагает, что обложки для паспорта можно отнести к данному классу.

Однако, руководствуясь только названием данного класса, истец не учитывает, что в класс включены строго определенные изделия, которым присвоены коды данного класса, и соответствующий перечень с очевидностью не содержит в себе обложки на паспорт.

При изложенных обстоятельствах ошибочны доводы жалобы о том, что количество случаев нарушения исключительных прав истца надлежало определять равным количеству всех предлагаемых к продаже изделий, включая магниты и обложки на паспорт.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для присуждения ответчику максимально возможного размера компенсации в 5 000 000 рублей за выявленное предложение к продаже двух кружек по цене за единицу товара 150 рублей (всего 300 рублей) и 18 разделочных досок по цене за единицу товара 250 рублей (всего 4500 рублей).

Принимая решение о размере компенсации, суд определил ее в размере 30000 рублей из расчета:

- 20 000 рублей за незаконное использование товарного знака "FORMULA SOCHI" при предложении к продаже и реализации ответчиком разделочных досок;

- 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака "FORMULA SOCHI" при предложении к продаже и реализации ответчиком кружек.

Не соглашаясь с данным размером компенсации истец ссылается на заключением аналогичного договора N 368/Б на использование графического изображения логотипа "SOCHI AUTODROM" ("СОЧИ АВТОДРОМ"), защищенного свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 08.05.2014 N N 520187, 520188 и от 30,05,2014 N520189, для изготовления и реализации продукции от 27.03.2015 г. с ИП Дьяченко, сроком на 360 дней, предусматривающий оплату паушального платежа на сумму 5 000 000 руб., а также уплату ежемесячного платежа в размере 30% от объема реализованной продукции, который на момент вынесения решения суда был оплачен на общую сумму 9 297 613,66 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает заявленной ответчиком аналогии ни по объекту договора, ни по периоду его заключения.

Отчет N 0-15-148 ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" от 18.12.2015 об оценке стоимости права на использование товарных знаков N N 520184 и 520185 истцом в комплексе (6 412 700 руб.) также не свидетельствует о том, что компенсация за нарушение соответствующего исключительного права в виде предложения к реализации 20 изделий сувенирной продукции должна быть сопоставима со стоимостью соответствующего нематериального актива истца.

Согласно общедоступным источникам информации в сети Интернет даты проведения российского этапа гонок "Формулы-1" приходились на 10-12 октября 2014 года, в связи с чем несостоятельны и доводы жалобы о значительном ущербе законным интересам истца в связи с совершением правонарушения в период проведения данного этапа международных автогонок Гран-При "Формула-1". Истцом доказан, а ответчиком не оспаривается факт реализации продукции 30.10.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера компенсации и полагает присужденную компенсацию разумной и соразмерной последствиям правонарушения. Приведенные истцом доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-33621/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов