Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5576/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-138542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкрансервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-138542/15, принятое судьей Ишановой Т.Н, (шифр судьи 59-1080)

по иску ООО "РегионИнжиниринг" (ОГРН 1107746318525, 127410, г. Москва, ул. Инженерная, д.18, к. 2)

к ООО "Стройкрансервис" (ОГРН 1145024009261, 143442, п/о Отрадное, МО, Красногорский р-н, стр. 36)

о взыскании 1 040 884 руб. встречный иск о взыскании убытков в размере 1 985 495 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкрансервис" о взыскании 1 040 884 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 884 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков 1 985 495 руб. 86 коп.

Решением суда от 25.12.2015 г. с ООО "Стройкрансервис" в пользу ООО "РегионИнжиниринг" задолженность в размере 295 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 602,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ и, кроме того, выполнил их ненадлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 03/КЛМ на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (проектные работы в стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация", в том числе сметной документации), по объекту: "Корректировка проекта котельной с газопроводом для Московского областного": противотуберкулезного диспансера по адресу: Московская область, городское поселение Коломна, ул. Посадского, д. 17, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 2.1. Договора, цена работ составляет 2 050 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Заказчик производит оплату выполненных Работ после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с п. 6.2 Договора при условии получения Заказчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика по Государственному заказу.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, сдача-приемка результатов работ по Договору оформляется Актом о приемке выполненных работ, по итогам выполнения Работ Подрядчик предъявляет Заказчику:

- подписанный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ в количестве 2- х экземпляров;

- проектная и рабочая документация, а также результаты инженерно- изыскательных работ исходно-разрешительная документация, технические условия и.т.д.) в полном объеме на бумажном носителе в брошюрованном виде в количестве 5 (пяти) экземпляров, а также в 1-ом экземпляре на электронном носителе;

- положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" на проектную документацию, если то ранее не было передано заказчику.

В соответствии с п.п. 6.3., 6.4, 6.5 Договора, Заказчик обязан принять представленные Подрядчиком документы и подписать их в течение 5 (пяти) рабочих дней. Отказ от приемки, должен быть мотивированным и доведен до Подрядчика в письменном виде с перечнем необходимых работок.

Согласно п. 3.1 Договора, срок начала работ - с момента подписания Договора.

Срок окончания работ - 20.09.2013 г.

Согласно п. 5.1.7 Договора, Подрядчик обязан по итогам выполнения работ представить Заказчику документацию в соответствии с п. 6.2 Договора.

08.07.2014 г. заказчик получил положительное Заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по объекту капительного строительства "Корректировка проекта котельной с газопроводом для Московского областного противотуберкулезного диспансера по адресу: Московская область, городское поселение Коломна, ул. Посадского, д. 17, и зарегистрирована в реестре за N 50-1-5-0501-14 от 14.05.2014 г., что подтверждается Выпиской из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий, согласно которой исполнителем работ по подготовке документации является ООО "СУ-25" (т.1, л.д. 49).

Согласно описям о передачи документов от 28.02.2014 г. и 14.07.2014 г. истцом ответчику были переданы следующие документы:

- Рабочая документация "Корректировка котельной с газопроводом для Московского областного противотуберкулезного диспансера по договору N 03/КЛМ от 06 мая 2013 года (Опись от 14.07.2014 г.);

- Проектная и рабочая документация в электронном виде, а также Акт о приеме выполненных работ N 003 от 31.01.2014 г., счет-фактура N 3 от 31.01.2014 г.;

- исходно-разрешительная документация по проекту котельной с газопроводом для Московского областного противотуберкулезного диспансера;

Ответчик отрицал факт получения документов и подписания Описи от 14.07.2014 г. (т. 1, л.д. 50) заместителем генерального директора Петровым Е.В.

30.11.2015 г. в судебном заседании Петров Е.В., вызванный в качестве свидетеля по делу, дал письменные пояснения о том, что он действительно в июле 2014 года работал заместителем генерального директора по развитию ООО "Стройкрансервис" (ранее ЗАО "Стройкрансервис"), однако указал, что работы от ООО "РЕГИОНИНЖИНИРИНГ" не принимал, Опись передачи от 14.07.2014 г. не подписывал.

Представителем ответчика было подано заявление о фальсификации доказательств.

11.12.2015 г. от Петрова Е.В. через канцелярию суда поступило заявление, в котором он отказался от свидетельских показаний, данных в судебном заседании, просил считать их недействительными и подтвердил, что документы были им получены и опись передачи документов от 14.07.2014 г. была подписана им.

В связи с отказом свидетеля от свидетельских показаний, ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" представило заявление об отзыве заявления о фальсификации.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что техническая документация (проектная и рабочая документация) и результаты изыскательских работ были переданы ответчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску представлены доказательства о частичном выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации по Договору N 03/КЛМ от 06.05.2013 г., а именно Акт N 003 от 31.01.2014 г. на общую сумму выполненных работ 1 383 750 руб. 00 коп., вкл. НДС 18% - 211 080 руб. 51 коп. Указанный акт был передан ответчику 26.02.2014 г. и направлен по почте 21.01.2015 г. Ответчик акт N 003 от 31.01.2014 г. не подписал.

Как указал истец, работы на сумму 1 088 000 руб. были оплачены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы в указанной части были выполнены истцом, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно они подлежат оплате в размере 295 750 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит частичному удовлетворению исходя из установленного судом размера задолженности за период с 15.07.2014 г. по 13.07.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 24 602 руб. 70 коп.

Встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что понес убытки вследствие заключения договоров с третьими лицами, для проведения работ по сбору исходных данных, инженерно-изыскательских работ, а именно:

* договор N 214 на оказание сметно-технических услуг от 06.12.2013 г. с ООО Петербургское Смето Техническое Бюро "АСД";

* договор N 3021/2014 на выполнение инженерное - экологических работ от 24.03.2014 г. с ООО "Промпроект";

* договор N 3175 от 07.08.2013 г. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области городах Лосино - Петровский, Фрязино, Королев, Юбилейный, Щелковском районе;

* договор N 8031/2013 на выполнение инженерно- геодезических и инженерно-геологических работ от 12.08.2013 г. с ООО "Промпроект"

Расходы Заказчика по оплате услуг, оказанных третьими лицами по указанным договорам, составили 276 150 руб. 06 коп.

Также, ответчик указал, что для проведения государственной экспертизы проектной документации Заказчик заключил с ГОУ МО "Мособлэкспертиза":

* договор N 1618Э-13 от 03.10.2013 г.,

* договор N 2703-14 от 03.03.2014 г.

Сумма расходов Заказчика по оплате услуг ГОУ МО "Мособлэкспертиза" по данным договорам составляет 621 345 руб. 80 коп.

Поскольку понесенные расходы являются для Заказчика убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, он обратился с соответствующим заявлением в суд на основании ст.ст. 15, 393, 715 ГК РФ и п. 7.6. Договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, судом правомерно установлено, что заключенные с третьими лицами договоры, не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку заключены на иные объекты работ (по иным адресам), иные виды работ, выполнение которых не предусмотрено спорным договором, в связи с чем не могут служить доказательствами понесенных убытков.

Также, заключив с ГОУ МО "Мособлэкспертиза" договоры для проведения государственной экспертизы проектной документации, Истец по встречному иску действовал исключительно в своих интересах.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску оплата расходов на проведение экспертизы не производилась, и указанные работы подрядчиком не производились. Следовательно, понесенные заказчиком расходы на оплату экспертных заключений не могут быть отнесены в качестве убытков на ответчика по встречному иску.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании и неотработанного аванса, т.к. судом установлена обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-138542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров