Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-497/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А17-3669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Зыковой С.А. по доверенности от 28.07.2015,

заинтересованного лица: Жестковой Н.Н. по доверенности от 14.01.2016, Зезюлиной И.Н. по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-3669/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

(ИНН: 3711020585, ОГРН: 1073711001044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

(ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 13.03.2015 N 08-2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 368 557 рублей, в том числе 860 422 рублей за 2012 год, 1 508 135 рублей за 2013 год, а также начисления пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что заключенные с ИП Стуловым П.В. и ИП Волковым А.Б. договоры на оказание услуг являются действительными и соответствуют действующему законодательству, содержание актов об оказании услуг позволяет установить, что Обществу были оказаны соответствующие услуги, ссылается на то, что услуги были оплачены, Общество была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В соответствии с ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" выкладка товара является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара. Заявитель ссылается на то, что в проверяемом периоде увеличился спрос конечного потребителя на продукцию, поставляемую Обществом в сеть магазинов "КАК РАЗ", что свидетельствует о целесообразности и необходимости спорных договоров на оказание маркетинговых услуг. Кроме того, заявитель указывает, что Инспекцией проводились выездные налоговые проверки Общества за 2008-2009 годы, 2010-2011 годы и включение в состав расходов затрат по продвижению продукции и паллетной выкладке налоговым органом признавалось правомерным. Заявитель также указывает, что судом не были исследованы фотоматериалы по паллетной (полочной) выкладке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 30.01.2015 N 08-1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.03.2015 N 08-2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 476 747 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 383 738 рублей налогов, 406 128 рублей 49 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.05.2015 N 12-16/04151 решение Инспекции от 13.03.2015 N 08-2 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 320-О, и исходил из того, что путем создания формального документооборота Общество получило необоснованную налоговую выгоду в части уменьшения налога на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество являлось поставщиком алкогольной продукции для сети магазинов "КАК РАЗ".

Общество в состав расходов по налогу на прибыль включило затраты на приобретение услуг, связанных с продвижением продукции и паллетной выкладкой в указанных магазинах, по договорам Общества (заказчика) с ИП Стуловым П.В. и ИП Волковым А.Б. (исполнителями) за 2012 год в сумме 4 302 109 рублей 81 копеек, за 2013 год в сумме 7 540 674 рублей 87 копеек.

В подтверждение расходов Общество представило договоры оказания услуг от 01.01.2012, от 01.10.2013, акты об оказании услуг (с приложениями), платежные поручения (листы дела 18-129 том 2).

В договорах предусмотрено, что исполнители оказывают заказчику услуги, связанные с продвижением продукции, поставляемой заказчиком в торговые точки. Под услугами по продвижению товара понимается обеспечение выкладки продукции в торговых точках обособленно от аналогичных товаров других поставщиков с использованием паллетной выкладки и выкладки товаров на торцах стеллажей; обеспечение постоянного наличия товаров заказчика в местах продажи в определенном ассортименте; обеспечение выкладки продукции в торговых точках в соответствии с Планограммой расположения продукции; установка фирменного оборудования, предоставленного заказчиком в торговых залах; рекламные мероприятия (в том числе совместно проводимые сторонами); распространение информационно-рекламных материалов заказчика среди покупателей в торговых точках; организация и проведение рекламных акций продукции, производимой (поставляемой) заказчиком в помещениях торговых точек; производство и/или размещение материалов и оборудования с логотипами и иными изображениями брендов заказчика на внутренних рекламных носителях в помещениях торговых точек; производство и /или размещение информационно-рекламных материалов с логотипами и иными изображениями брендов заказчика на внешних рекламных носителях; иные мероприятия, направленные на привлечение внимания покупателей к товарам, поставляемым заказчиком в торговые точки, и увеличение объема продаж таких товаров.

В актах отражено, что оказаны услуги, связанные с продвижением продукции или услуги по организации паллетной выкладки.

В приложении к актам ("согласование условий оказания услуг") указано на обеспечение постоянного наличия товара заказчика в торговых точках в определенном ассортименте, перечислены наименования торговых марок, отражены период, количество торговых точек, количество бутылок, стоимость услуги.

Таким образом, представленные акты и приложения к ним не содержат информации, конкретизирующей отраженные в них сведения, то есть не содержат информации об оказании услуг, предусмотренных договором.

Указанными документами и иными документами не подтверждается, что ИП Стулов П.В. и ИП Волков А.Б. осуществляли какие-либо действия по выкладке и продвижению продукции, и (или) какие-либо мероприятия, направленные на привлечение внимание покупателей к товарам, поставляемым Обществом в торговые точки, и увеличение объема продаж таких товаров.

Из представленных документов нельзя установить, каким образом определялся результат оказанных услуг, либо формировалась стоимость услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание представленных Обществом документов носит формальный характер. Данными документами не подтверждается фактов оказания исполнителями услуг.

Стулов П.В. пояснил, что лично оказывал маркетинговые услуги, обеспечивал выкладку продукции в торговой точке на полках, контролировал своевременное пополнение товара на полке и остатки товара на складе (листы дела 58-59 том 5).

Между тем, данные пояснения ничем не подтверждаются, в том числе не подтверждаются документами, поскольку в них не содержится информации об оказании услуг, предусмотренных договором, а также противоречат иным доказательствам, исходя из следующего.

Сотрудники сети магазинов "КАК РАЗ" пояснили, что Стулов П.В. и Волков А.Б. им не известны, некоторые сотрудники пояснили, что Волков А.Б. известен им, но как начальник охраны торговой сети "КАК РАЗ". При этом сотрудники указали, что лица, не являющиеся сотрудниками магазинов, в выкладке товара, в проведении акций, в контроле за наличием товара участия не принимали (тома 5, 6).

Согласно пояснениям Павловой М.В. (специалист по маркетингу ООО "КАК РАЗ"), в магазинах сети "КАК РАЗ" существовали отделы по маркетингу, отдел закупок, отдел управления ассортиментом, в обязанности которых входили проведение акций по снижению цены, правильность расположения товара на полках, контроль присутствия товаров. Вся эта работа проводилась для всей сети магазинов "КАК РАЗ". Свидетелю также не известны Стулов П.В. и Волков А.Б. (листы дела 106-107 том 6).

Материалами дела не подтверждается и Общество не ссылается, что оказание спорных услуг было поручено Стулову П.В. и Волкову А.Б., как работникам сети магазинов "КАК РАЗ".

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями вышеназванных лиц не подтверждается, что Стулов П.В., Волков А.Б. или иные лица оказывали спорные услуги Обществу, осуществляя в магазинах сети "КАК РАЗ" деятельность, связанную с продвижением продукции, организацией паллетной выкладки продукции.

Кроме того, пояснения Стулова П.В. о личном оказании услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая значительное количество торговых точек, названных в представленных документах, отсутствует возможность одновременного личного оказания услуг, поименованных в договоре, в указанном количестве торговых точек.

Из пояснений генерального директора Общества Климашевского А.С. следует, что контроль за оказанием Стуловым П.В. спорных услуг заключался в получении ежемесячно документов, а также еженедельном выезде начальника отдела продаж Караванова В.С.; другие работники Общества услуги не контролировали. Караванов В.С. в устной форме докладывал о состоянии выкладки продукции в магазинах, а также передавал документы по оказанным услугам от ИП Стулова П.В. и Волкова А.Б. Продвижение продукции заключается в выставлении товара на полку в соответствии с правилами магазина, в присутствии полного ассортимента товара на полках магазина (листы дела 60-61, 64-65 том 5).

Следовательно, данные пояснения не указывают на фактические действия (мероприятия) по оказанию Обществу реально услуг, названных в спорных договорах.

Вместе с этим, начальник отдела продаж Общества Караванов В.С. пояснил, что Стулов и Волков ему не знакомы, где они работают, он не знает, ему известно со слов директора, что они оказывают маркетинговые услуги. На вопрос налогового органа: "Вы, как начальник отдела продаж, следили за оказываемыми маркетинговыми услугами Стуловым и Волковым?", свидетель указал, что он следил за наличием ассортимента в магазинах "КАК РАЗ", чтобы продукция Общества присутствовала на витринах, и в корзинах. Кроме того, свидетель пояснил, что не видел, кто выкладывал продукцию на витрины, ему ничего не известно о продвижении продукции Общества Стуловым и Волковым, не видел документы по оказанию маркетинговых услуг Стуловым и Волковым (листы дела 62, 63 том 5).

Таким образом, пояснения Климашевского А.С. о том, что контроль за качеством оказанных услуг осуществлял Караванов В.С., что Караванов В.С. получал документы от исполнителей услуг, Караванову В.С. сотрудники ИП Стулова П.В. и ИП Волкова А.Б. сообщали о необходимости поставок в магазины, самим Каравановым В.С. (и иными доказательствами по делу) не подтверждаются.

Из пояснений Караванова В.С. следует, что он, осуществляя контроль за наличием ассортимента продукции Общества в магазинах сети "КАК РАЗ", с ИП Стуловым П.В., ИП Волковым А.Б. никогда не встречался, документы от них не принимал, об оказании ими (или кем-либо еще) спорных услуг Обществу ему ничего не известно, указанные фамилии (Стулов и Волков) и маркетинговые услуги ему известны только со слов директора Общества.

Таким образом, пояснениями свидетелей не подтверждается фактов оказания спорных услуг Обществу.

Общество не указывает каких-либо иных лиц, которые могли бы подтвердить, что ИП Стулов П.В., ИП Волков А.Б. или иные лица в действительности оказывали услуги, связанные с продвижением продукции, организацией паллетной выкладки продукции, которые бы взаимодействовали с ИП Стуловым П.В., ИП Волковым А.Б., осуществляли приемку оказанных ими услуг, получали от них соответствующие документы.

Из анализа расчетных счетов ИП Стулова П.В. и ИП Волкова А.Б. установлено, что денежные средства, поступающие на их расчетные счета (в размере более 90 процентов), перечислялись в виде беспроцентных займов ИП Сивенковой Е.В., которая является учредителем магазинов торговой сети "КАК РАЗ", либо на расчетные счета магазинов сети "КАК РАЗ".

Также из сведений расчетных счетов ИП Стулова П.В. и ИП Волкова А.Б. видно, что в рассматриваемый период поступают денежные средства за услуги по продвижению продукции и от иных лиц. Инспекцией были получены пояснения руководителей и представителей данных лиц, но в них нет сведений о личном участии названных индивидуальных предпринимателей в заключении договоров, оказании услуг и передаче документов. Фактов того, что Стуловым П.В. или Волковым А.Б. осуществлялись выкладки товаров, проведение каких-либо акций, свидетели не подтвердили.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП Стулов П.В. и ИП Волков А.Б. в спорный период реальной деятельности по оказанию услуг в рамках гражданско-правовых договоров не осуществляли.

Кроме того, Обществом не приведено доводов (не представлено доказательств), указывающих, что во исполнение каких-либо обязательств Общество осуществляло приобретение услуг по продвижению продукции, поставленной по договорам поставки магазинам торговой сети "КАК РАЗ", потребителям.

Доводы заявителя об увеличении объема продаж в связи с оказанием ИП Стуловым П.В., ИП Волковым А.Б. спорных услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что поставка товара в магазины сети "КАК РАЗ" начала осуществляться Обществом только с 4 квартала 2011 года. В 4 квартале 2011 года осуществлялась поставка не во все торговые точки сети магазинов "КАК РАЗ". В дальнейшем объем поставок начал увеличиваться в связи с увеличением магазинов, в которые осуществлялась поставка. Кроме того, в данном случае не подтверждается оказание услуг Обществу ИП Стуловым П.В., ИП Волковым А.Б.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что спорные договоры соответствуют действующему законодательству, содержание актов об оказании услуг позволяет установить, что Обществу были оказаны услуги, данные услуги были оплачены, ссылка на ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", на то, что контрагенты Общества не обладают признаками фирмы "однодневки", на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку реальность спорных хозяйственных операций опровергается указанными выше доказательствами и установленными обстоятельствами.

Представленные в материалы дела фотографии ценников, продукции, выставленной на прилавках в магазинах (листы дела 151-163 том 11) сами по себе не свидетельствуют о том, что выкладка товара производилась ИП Стуловым П.В., ИП Волковым А.Б., что Общество приобретало спорные услуги.

Доводы заявителя о том, что анализ расчетных счетов ИП Стулова П.В. и ИП Волкова А.Б. не относится к выездной налоговой проверке Общества, подлежат отклонению. В ходе выездной налоговой проверки могут быть исследованы все документы, имеющие отношение к взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе сведения, касающиеся движения денежных средств по их расчетным счетам.

Ссылки заявителя на то, что по результатам выездных налоговых проверок, проводимых в отношении Общества за предыдущие налоговые периоды, Инспекция признала правомерным включение в состав расходов затрат по продвижению продукции и паллетной выкладке, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство правомерность позиции Общества не подтверждает и установленных выше обстоятельств не опровергает; не имеется доказательств реальности операций, заявленных Обществом в обоснование рассматриваемых спорных расходов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов реального оказания ИП Стуловым П.В. и ИП Волковым А.Б. спорных услуг Обществу. Документы между Обществом и ИП Стуловым П.В., ИП Волковым А.Б. созданы формально, не свидетельствуют о действительности оказания (приобретения) спорных услуг. Доказательствами по делу не подтверждается приобретение Обществом спорных услуг. Из документов по делу видно, что денежные средства перечислялись ИП Стулову П.В. и ИП Волкову А.Б. вне связи с реальным осуществлением деятельности, являющейся предметом спорных договоров. Действия в отношении продукции фактически осуществляли, в частности, сотрудники магазинов торговой сети "КАК РАЗ" в рамках своих трудовых обязанностей, контроль за наличием ассортимента продукции Общества в магазинах торговой сети "КАК РАЗ" осуществлял начальник отдела продаж Общества, а совершение действий в отношении продукции и оказание маркетинговых услуг для Общества названными или иными исполнителями, не подтверждается.

В связи с этим, поскольку спорные расходы заявлены Обществом вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций по приобретению услуг, в действительности которых не происходило, и реальное приобретение услуг не подтверждено, Инспекцией правильно отказано в учете спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-3669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.12.2015 N 02250.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова