Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-1578/16

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А65-25452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Золотарева Е.В. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года

по делу N А65-25452/2015 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), г.Москва,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "СГ Транс" (далее - ответчик), о взыскании 216 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты браковки вагонов-цистерн и уведомления о вызове представителя ответчика для составления актов браковки.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт комиссионного осмотра от 27.02.2015 г. составленный с участием сторон, исключает вменяемое нарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-25452/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (заказчиком), и ответчиком (исполнителем), заключен договор N 7-5/13, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, в вагонах исполнителя, а также оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг при организации указанных перевозок грузов (пункт 1.1 договора).

Исполнитель для выполнения своих обязательств или их части вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действие которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан по заявке заказчика осуществлять подачу вагонов под погрузку организованными маршрутами не менее 66 вагонов, предназначенных для перевозки одного вида нефтепродукта, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки заявленного груза на экспорт и подготовленных на ППС (ПРС) с обязательным предоставлением заказчику до подачи вагонов на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" заверенных исполнителем в установленном порядке копий документов (акт формы ВУ-20., ВУ-20а), с последующим предоставлением их оригиналов по письменному требованию заказчика. Исключить подачу под погрузку на подъездные пути не общего пользования вагонов: негодных в техническом, коммерческом отношении и/или запретами на курсирование на путях общего пользования (ОАО "РЖД" и/или иных дорог иностранных государств), или по иным причинам не позволяющим оформить груженый вагон в экспортном направлении; с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению N 3 к договору; не очищенных от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов.

Также сторонами согласовано, что вагоны: не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности; не очищенные от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов; не подготовленные на ППС с предоставлением заказчику оригиналов подтверждающих документов (акт формы ВУ-20., ВУ-20а); с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению N 3 к договору, являются непригодными (п. 2.2.2.1 договора).

Непригодные вагоны оформляются соответствующими актами по форме согласно приложению N 4 "Акт браковки вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде", приложению N 5 "Акт о сливе вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде" к договору.

Согласно пункту 2.2.16 договора в целях оперативного устранения неисправностей вагонов, поданных исполнителем под погрузку обеспечить круглосуточное нахождение работников исполнителя на сливо-наливной эстакаде, при условии обеспечения доступа работника на территорию нахождения эстакады слива/налива.

В приложении N 2 договора определены обязанности оперативных сотрудников исполнителя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем условий пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.17. 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.24 договора исполнитель обязался уплатить заказчику штраф в размере 24 000 рублей за каждый вагон, а также возместить все документально подтвержденные расходы. Оплата штрафа, а также возмещение расходов и убытков производится исполнителем в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии, включая электронную доставку.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, в июне 2015 года были выявлены вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданные исполнителем под погрузку в нарушение условий пункта 2.2.2 договора.

Указанные обстоятельства зафиксированы комиссионными актами браковки: N 52 от 04.02.2015 года (вагон N 51506616), согласно которому выявлена неисправность или отсутствие двух м более рядом стоящих откидных болтов или гаек; актом браковки N 58 от 08.02.2015 года (вагон N 52019437), согласно которому выявлен остаток темных нефтепродуктов 10 см по метрштоку; актом браковки N 107 от 19.02.2015 года (вагон N 50000579), согласно которому выявлена неисправность в виде деформация штанги внутреннего клапана; актом браковки N 121 от 25.02.2015 года (вагон N 50063205), согласно которому выявлено несоответствие типа и грузоподъемности на котле цистерны с натурным листом; актом браковки N 133 от 26.02.2015 года (вагон N 51503423), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 6 см. по метрштоку; актом браковки N 134 от 26.02.2015 года (вагон N 50648104), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 5 см. по метрштоку; актом браковки N 135 от 26.02.2015 года (вагон N 53971503), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 3 см. по метрштоку; актом браковки N 136 от 26.02.2015 года (вагон N 54052006), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 3-4 см. по метрштоку; актом браковки N 137 от 26.02.2015 года (вагон N 50179332), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 4 см. по метрштоку; актом браковки N 138 от 26.02.2015 года (вагон N 51022754), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 4 см. по метрштоку; актом браковки N 139 от 26.02.2015 года (вагон N 51421071), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 4 см. по метрштоку; актом браковки N 140 от 26.02.2015 года (вагон N 57046575), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 4 см. по метрштоку; актом браковки N 141 от 26.02.2015 года (вагон N 51121952), согласно которому выявлен остаток неизвестного продукта высотой 3 см. по метрштоку.

Данные акты браковки составлены с участием представителя ответчика и подписаны им без каких-либо замечаний.

26.02.2015 комиссионно, с участием представителя ответчика, составлен натурный лист на выводке вагонов (цистерн) с участка сливно-наливных эстакад, согласно которому выводке подлежали вагоны, в том числе N 54052006, 50179332, 51022754, 51421071, 57046575, 515034023, 50678104, 53971503, 51121952.

27.02.2015 также с участием сторон составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому в ходе осмотра вагонов N 54052006, 50179332, 51022754, 51421071, 57046575, 515034023, 50678104, 53971503, 51121952 75099283, признаны годными под налив светлых нефтепродуктов (дизельное топливо).

25.03.2015 истец в адрес ответчика направил требование об уплате штрафов на сумму 312 000 рублей за тринадцать вагонов с приложением ведомости браковки вагонов на НПЗ ОАО "ТАНЕКО", а также актами браковки вагона- цистерны на сливо-наливной эстакаде, актов отбраковки-слива вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде.

В ответ на требование истца ответчик сообщил, что не оспаривает наличие нарушения в отношении четырех вагонов (51506616, 52019437, 50000579, 50063205), а также сумм штрафа, начисленных за указанные нарушения в сумме 96 000 рублей, в отношении иных нарушений требования истца оставлены без удовлетворения.

03.07.2015 истец повторно обратился к ответчику с требование оплаты штрафов, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов) определяется в отношении: - вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; - контейнеров -грузоотправителями.

Пунктом 12.11 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 года N ЦРБ запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

В случае подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя, отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования неисправностей вагона, контейнера., в других случаях, предусмотренных технологией железнодорожного транспорта и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортном составляется Акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что акты браковки составлены по форме, установленной договором N 7-5/13 от 10.09.2013 года с указанием лиц, присутствующих при составлении актов, описанием обстоятельств, вызвавших составление актов, номеров вагонов- цистерн, причин браковки.

Также, с участием представителя ответчика 26.02.2015 был составлен натурный лист на выводку вагонов (цистерн) с участка сливно-наливных эстакад, согласно которому выводке подлежали вагоны, в том числе N 54052006, 50179332, 51022754, 51421071, 57046575, 515034023, 50678104, 53971503, 51121952.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа, судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты браковки вагонов-цистерн и уведомления о вызове представителя ответчика для составления актов браковки судебной коллегией отклоняются в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, ввиду отсутствия их заявления и представления суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу N А65-25452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова