Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-3520/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-41780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3520/2016) Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-41780/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ПАРТНЕР"

к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (195027,Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, 25, А, 3-Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (адрес: 115093, г Москва, ул. Люсиновская 27/3, ОГРН: 1027705018494; далее - РСА, ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2015 в суд от Истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, с учетом того, что при упрощенном порядке рассмотрения дела производится в отсутствие сторон и их представителей, является недопустимо завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ПАРТНЕР" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, послужило несение расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в арбитражном суде в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2015, заключенный между Истцом" и Сопотян В.А.; расходный кассовый ордер от 05.06.2015 акт выполненных работ от 01.09.2015.

Поскольку стоимость вознаграждения Сопотян В.А. определена сторонами без учета представления интересов доверителя на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходя из характера спорного правоотношения и объема представленных доказательств; цены иска, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, обосновано удовлетворил заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы Ответчика о том, что размер судебных расходов, с учетом того, что при упрощенном порядке рассмотрения дела производится в отсутствие сторон и их представителей, является недопустимо завышенным и не соответствующим требованиям разумности, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик, не смотря на то, что явка представителей была признана судом первой инстанции обязательной, в судебное заседание не явился, возражений относительно ходатайства Истца о возмещении судебных расходов не заявил.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов в апелляционной жалобе Ответчик, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и об

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-41780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев