Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-1185/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А67-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Пимоновой Т.В., действующей по доверенности от 10 сентября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-5246/2015 (судья Белоконь И. А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН: 7017002351 ОГРН: 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (ИНН: 7017227789, ОГРН: 1087017030473) о взыскании 1 412 021 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (далее - ООО "Томская Транспортная компания") о взыскании 475 483 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01 июля.2014 года по 30 июня 2015 года, 59 736 рублей 33 копеек процентов за период с 15 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка принадлежащему ответчику сооружению, а именно неверно определены признаки недвижимости, установленные судебным актом по делу А67-428/2008.

Считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Томск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, площадью 49 891 кв. м, расположенного по пр. Мира, 52 в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2012 года.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск пр. Мира, 52, находится, в том числе сооружение (асфальтовая площадка) инвентарный номер 69:401:1000:18:06944.

Обоснованность отнесения указанного объекта к объекту недвижимости установлена решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 года по делу А67-428/2008, которым решено провести государственную регистрацию перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" на сооружение - асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв. м, расположенную по адресу: г. Томск, Мира (проспект), 52 строение 6.

Указанный объект недвижимости - сооружение - асфальтовая площадка с кадастровым номером 70:21:0200027:13988, инвентарным номером 69:401:1000:18:06944, площадью 22546 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6, с 26.12.2008 принадлежит ответчику на праве собственности (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 ноября 2008 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2015 года. В качестве назначения объекта указано - сооружение транспорта.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира, 52, площадью 49947 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100027:0402, удельный показатель кадастровой стоимости участка - 590,83 руб. /кв. м; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия.

Договор аренды указанного земельного участка в установленном законом порядке с ООО "Томская Транспортная компания" заключен не был, в связи с чем, в течение спорного периода (с 01 июня 2013 года по 30 июня 2015 года) пользование земельным участком происходило без должного правового основания.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на правомерность применения истцом при расчете неосновательного обогащения коэффициента 2.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Факт использования ответчиком в спорный период указанного земельного участка, при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади, определенной сторонами при рассмотрении дела N А67-6871/2014 - 19 974 кв. м; применена ставка арендной платы 3,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (для эксплуатации объектов предприятий по оказанию транспортных услуг и услуг связи), установленная Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171, а также коэффициент 2, предусмотренный для эксплуатации объектов: по оказанию транспортных услуг, установленный Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171.

Размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитан на основании данных, указанных в кадастровом паспорте земельного участка: 590,83 руб./кв.м. 22080 км.

Расчет платы за пользование земельным участком судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу N А67-4291/2014, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск пр. Мира, 52 находится, в том числе, сооружение (асфальтовая площадка) инвентарный номер 69:401:1000:18:06944.

При этом обоснованность отнесения указанного объекта к объекту недвижимости установлена решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 по делу А67-428/2008, которым решено провести государственную регистрацию перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" на сооружение - асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв. м, расположенную по адресу: г. Томск, Мира (проспект), 52 строение 6.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, что подтверждено и последующей регистрацией права собственности ООО "Томская Транспортная компания" на данное сооружение (асфальтовая площадка) как объекта недвижимого имущества и внесении записи в ЕГРП.

При этом государственная регистрация права собственности не признана недействительной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном отнесении сооружения к объектам недвижимости, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пользование ООО "Томская Транспортная компания" данным земельным участком подтверждено нахождением на земельном участке сооружения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение данного довода.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 270 рублей 26 копеек за период с 16 августа 2014 года по 08 октября 2015 года, применив ставку рефинансирования, действующую на день подачи искового заявления.

Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что в целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-5246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т. Е. Стасюк