Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-1185/16

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А67-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (N 07АП-1185/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2018 года по делу N А67-5246/2015 (судья Белоконь И.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" (634003, г. Томск, ул. Ачинская, 20, ОГРН 1087017030473, ИНН 7017227789) о взыскании 1 412 021,82 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" (далее - ООО "Томская транспортная компания", Общество) с иском о взыскании 1 535 220,19 рублей, в том числе 1 475 483,86 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику (асфальтовая

площадка, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6), начисленной за период с пользования с 01.07.2014 по 30.06.2015, 59 736,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 30.06.2015.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 334 751,56 рублей за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 77 270,26 рублей за период с 15.08.2014 по 08.10.2015 (л.д. 23-27, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 6, 12, 395, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Томская Транспортная компания" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано 1 334 751,56 рублей неосновательного обогащения, 77 270,26 рублей процентов, всего 1 412 021,82 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2018 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент недвижимости обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик в 2017 году распорядился асфальтовой площадкой посредством ее продажи физическим лицам; полагает, что заключение договора купли-продажи недвижимости без подписания акта невозможно, а, следовательно, данное обстоятельство подтверждает пользование ответчиком земельным участком по адресу: город Томск, проспект Мира, 52.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2018 года по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Томская транспортная компания" зарегистрировано 20.11.2018 при его создании.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным на официальном сайте nalog.ru в отношении ООО "Томская транспортная компания" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.12.2018 (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.12.2018 N 48).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008 за ООО "Томская транспортная компания" 26.12.2008 зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовая площадка с кадастровым номером 70:21:0200027:13988, инвентарным номером 69:401:1000:18:06944, площадью 22546 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ от 29.07.2015 N 70/000/012/2015-2376.

Названное сооружение расположено на земельном участке, с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, площадью 49 891 кв. м, расположенным по адресу: пр. Мира, 52 в городе Томске.

Данный земельный участок является собственностью муниципального образования "Город Томск", что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2012.

Департамент недвижимости, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за такое пользование.

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составила 1 334 751,56 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов и внесения арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком асфальтовой площадкой и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, ООО "Первый" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельное законодательство (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

В нарушение приведенных норм права истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком истец обуславливает нахождением на нем принадлежащего истцу на праве собственности сооружения - асфальтового покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Тем самым, асфальтовую площадку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Таким образом, сооружение - асфальтовая площадка, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, площадью 49891 кв.м. как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, права на которые подлежат государственной регистрации.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции следует, что асфальтовая площадка находится на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, площадью 49 891 кв. м, принадлежащего муниципальному образованию "Город Томск", свободный вход и въезд на которую отсутствует.

На данном земельном участке расположены принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск" объекты недвижимого имущества (административные и производственные корпуса, мойка, автостоянки), которые переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственное управление" (далее - МБУ "АХУ"); ранее объекты недвижимого имущества находились в оперативном управлении Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление". Указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "АХУ". Асфальтовая площадка занимает свободную от строений часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:1907, по ней осуществляется проезд и проход от территории общего пользования (пр. Мира в г. Томске) к объектам недвижимости, принадлежащим муниципальному образованию, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100027:1907.

Доказательств фактического использования ответчиком асфальтовой площадки (для прохода, проезда, автостоянки или других целей) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов ответчика, отвечающих признакам недвижимости, а также в отсутствие доказательств фактического использования земельного участка в течение заявленного истцом периода, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что об использовании ответчиком асфальтовой площадки свидетельствует подписание им акта приема-передачи при заключении договора купли-продажи недвижимости с физическими лицами в 2017 году, данные выводы не опровергают. Оформление этих документов было направлено на передачу прав на сооружение как на объект недвижимого имущества, тогда как в действительности такой объект в данном случае отсутствует. В связи с отсутствием объекта недвижимого имущества прав на земельный участок на основании указанного документа не возникло. Не имело место также и использования земельного участка для целей эксплуатации объекта, поскольку имеющееся замощение земельного участка самостоятельным объектом вещных прав не является.

При таких обстоятельствах о неосновательном обогащении можно сделать вывод только при наличии доказательств фактического владения и пользования земельным участком в течение указанного истцом периода. Таких доказательств истцом представлено не было.

Изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 при направлении дела на новое рассмотрение указания судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При этом судом учтены обстоятельства рассмотрения дела N А67-8170/2012, в том числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395 по названному делу, в котором со ссылкой на принятое Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 38 разъяснение указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела N А67-8170/2012 судом первой инстанции в решении сделаны выводы о необоснованности требований о признании незаконным отказа администрации города Томска в образовании земельного участка под эксплуатацию нежилого сооружения общей площадью 22 546 кв. м. - асфальтовой площадки, в связи с чем решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции отменено исключительно в связи с принятием отказа общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В данном случае отказ общества от заявленных требований свидетельствует о признании законным отказа администрации в образовании земельного участка, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017N 304-КГ15-8395 об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2018 года по делу N А67-5246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков