Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5715/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-193209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В.., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОЕКТ-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1628) по делу N А40-193209/15 по иску ООО "Корпорация Стройсервис" (ИНН 7733645274) к ОАО "МОСПРОЕКТ-4" (ИНН 7710957326) о взыскании 961 688, 99 руб.

при участии:

от истца: Миленко С.С. по доверенности от 15.03.2016, Миленко С.Н. (гендиректор.)

от ответчика: Василенко А.Н. по доверенности от 29.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Стройсервис" (далее - истец, ООО) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "МОСПРОЕКТ-4" 880 280,06 руб. (далее - ОАО, ответчик) долга за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) за период по 13.10.2015 в сумме 45 097,43 руб. и в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в сумме 36 311,55 руб. Дополнительное требование о взыскании процентов за период с 14.10.2015 по 15.12.2015 судом не принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором N 2-16 от 10.09.2013 истец выполнил для ответчика работы по Корректировке стадии "Проектная документация", "Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи. В соответствии с представленными актом N 2-16-1 от 10.04.2015 и счетом-фактурой N 17 от 10.04.2015 истец выполнил работы на сумму 1 760 560 руб. Платежным поручением N 630 от 04.06.2015 ответчик произвел оплату на сумму 880 280 руб., то есть на 50 % от стоимости выполненных работ. Учитывая, что ответчик полную оплату стоимости работ не произвел, направленный ему акт от 10.04.2015 не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 встречный иск ответчика возвращен, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований (уточнения иска), с ответчика в пользу истца взыскано 880 280 руб. задолженности, 45 097,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части пени в сумме 36 311,55 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена, в установленном порядке долг в сумме 880 280 руб. не погашен, в связи с чем требования истца в части взыскания долга и процентов являются правомерными и обоснованными.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец произвел неправильный расчет процентов, поскольку с 01.06.2015 вступила в законную силу новая редакция статьи 395 ГК РФ. Поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то с 01.06.2015 (дата вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ) проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Истец не представил доказательств передачи результата выполненных работ. Расчет процентов произведен истцом в нарушение условий пунктов 3.1.1 и 5.3 договора. Ответчик просит отменить судебный акт полностью и отказать в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен подряда Договор N 2-16 от 10 сентября 2013 года, согласно которому ответчик - заказчик поручает, а истец - подрядчик принимает на себя выполнение следующих проектных работ: Корректировка стадии "Проектная документация", "Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем здания Музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Москва, Кадашевская набережная, владение N 10, владение N12/2, Малый Толмачёвский переулок, владения NN1-3, 5-7".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 2 200 700 руб. Срок работ предусмотрен Календарным планом, являющимся Приложением N 2 к Договору. В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, при этом Подрядчику направляется соответствующее уведомление, или мотивированный отказ от приемки работ.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что истцом представлен акт N 2-16-1 от 10.04.2015 на сумму 1 760 560 руб. и счет-фактура N 17 от 10.04.2015. Факт получения и подписания ответчиком указанных документов 10.04.2015 ответчик не отрицает и не оспаривает. Ответчик перечислил истцу 880 280 руб. (50 %) от вышеуказанной суммы, в связи с чем возникла задолженность в сумме 880 280 руб. Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 880 280 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал сумму долга.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в 5 их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса и п. 14.1 договора подряда истцом исчислена сумма процентов в общей сумме 45 097 руб. 43 коп. в соответствии с представленным расчетом, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Согласно пункту 3.1.1. договора текущие платежи производятся заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по каждому этапу календарного плана. Учитывая, что акт от 10.04.2015 составлен и подписан сторонами 10.04.2015, что не оспорено сторонами, оплата должна быть произведена не позднее 25.04.2015. Вместе с тем пунктом 5.3 договора установлено, что ответственность ответчика наступает в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 дней. Таким образом, срок начисления гражданско-правовых санкций наступает с 16.05.2015. Однако истец начислил проценты по ставке 8,25 % годовых за период с 17.04.2015 по 31.05.2015 (45 дней) в сумме 9 077,35 руб., тогда как правомерным является начисление процентов за период с 16.05.2015 по 31.05.2015, что составляет 3 222,69 руб. (880 280 * 8,25 % : 360 * 16 дней). Таким образом, решение суда в части взыскания процентов является правомерным в части взыскания 3 222,69 руб. процентов, в остальной части взысканных процентов решение суда подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Требование истца в части взыскания процентов в сумме 36 020,08 руб. за период с 01.06.2015 по 13.10.2015 является неправомерным, в связи с чем в этой части судебный акт также подлежит отмене с отказом в иске в этой части. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, возражение ответчика о неправомерности взыскания процентов, начисленных после 01.06.2015, мотивированное ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, является верным, поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-193209/15 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 874 руб. 74 коп. и 1006 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-193209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация Стройсервис" в пользу ОАО "МОСПРОЕКТ-4" 136 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова