Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-8114/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-212092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-21092/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи: 108-1731)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, адрес: 115114, г.Москва, наб. Дербеневская, д.7, корп.22)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещены;

от ответчика: не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 196 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Киа государственный регистрационный знак Т452ВУ750, застрахованный в ООО "Росгосстрах".

Лицом, причинившим ущерб, является Асеев В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ 0331731195.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 46 880 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 N 605.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 700 руб., что подтверждается экспертным заключением от 17.10.2015.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 38 503 руб. 61 коп., суммы недоплаты составила 6 196 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии, предусмотренной абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, по несогласию с размером произведенной выплаты или невыплатой страхового возмещения.

Кроме того суд первой инстанции указал на тог, что после того как ответчик в пользу истца выплату по заявлению в полном объеме не произвел (абз.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), истец с претензией, предусмотренной абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не обратился, а направил заявление в арбитражный суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии либо получения ответа о результатах рассмотрения претензии в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Также суд первой инстанции сослался на то, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены опись вложения в ценное письмо от 27.10.2015 и почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении ответчику 20.10.2015, однако ответчик не мог получить письмо ранее его направления истцом (отправлено 27.10.2015, получено 20.10.2015), из представленных документов невозможно установить, что именно направлено в адрес ответчика, сама претензия также не представлена.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз.3 п.1 ст.19 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности) (п.7).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требование о выплате страхового возмещения, имел место 24.01.2015, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска обязательно.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка.

В настоящем случае, материалы дела содержат предложение истца о возмещении ущерба (т.1 л.д.11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Истцом представлена копия описи вложения в ценное письмо с копией квитанции, согласно которым претензия направлена в адрес ответчика 27.10.2015.

Ссылка суда первой инстанции на почтовое уведомление, не может быть принята во внимание, поскольку данное почтовое уведомление не относится к направлению претензии по настоящему делу, так как номера почтовых идентификаторов указанных на почтовой квитанции приложенной к описи вложения не совпадают с почтовым идентификатором указанным на почтовых уведомлениях на которые сослался суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно распечатки с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10100091511625, указанным в квитанции, приложенной в описи вложения в ценное письмо, получено адресатом 30.11.2015.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-21092/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева