Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-2494/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-31748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Маннаберг Ольга Васильевна по доверенности от 26.11.2015,

от ответчика - Орешина Татьяна Михайловна по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-31748/2015, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хефеле Рус" (ИНН 7705729892, ОГРН 1067746567460)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 2312103044, ОГРН 1032307170774),

о взыскании 223 000,40 руб. задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хефеле Рус" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 223000,40 руб., в том числе суммы основного долга в размере 180000 руб., процентов в размере 43000,40 руб., государственной пошлины в размере 7 460 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 180000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43000 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7460 руб.

ООО "КИТ" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 в части взыскания долга в размере 180000 руб., в иске в этой части отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что спорный стенд был принят ответчиком в качестве товара. Истец участвовал в мебельной выставке в г.Москве, где сторонами была достигнута договоренность о заключении договора поставки комплектующих и фурнитуры для мебели, а также устная договоренность о размещении стенда на торговых площадях ООО "КИТ" в целях рекламы мебельной продукции, которую истец намеревался поставлять ответчику. Услуга по размещению стенда являлась безвозмездной, доставка стенда осуществлялась за счет истца. В рамках заключенного сторонами договора истцом был поставлен, а ответчиком оплачен товар на сумму 1099806, 24 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки за период с 01.01.2015-28.08.2015. Спорный стенд был получен ответчиком до заключения указанного договора в качестве выставочного образца. Ответчик не имел намерения приобретать выставочный стенд и не принимал его в качестве товара. Представленный в материалы дела счет на оплату от 27.11.2014 N 13049 на сумму 180000 руб. ответчику не выставлялся, доказательства его направления либо вручения истец не представил. В течение длительного времени истец не заявлял требований об оплате стенда. В претензии от 23.03.2015 об оплате задолженности отсутствует товар на сумму 180000 руб., поставленный по товарной накладной N 12939 от 27.11.2014. До вынесения решения ответчик за свой счет произвел возврат в адрес истца выставочного стенда "Кухня", однако, истец отказался его получать, в результате чего перевозчик возвратил груз ответчику.

ООО "Хефеле Рус" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 без изменения. Истец указал, что между сторонами 27.11.2015 была заключена разовая сделка купли-продажи, предметом которой являлся выставочный экспонат демонстрационный стенд "Кухня". Существенные условия сделки согласованы путем совершения сторонами конклюдентных действий: выставлением истцом счета, оплатой ответчиком товара и подписанием товарной и транспортной накладных (п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ). Претензий по сроку передачи товара, качеству и комплектности в адрес истца не поступало. Стороны являются коммерческими организациями, а осуществление предпринимательской деятельности без извлечения прибыли запрещено действующим законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 50 ГК РФ), доводы о совершении безвозмездной сделки ответчиком не доказаны. В соответствии с п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случае, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Основания для возврата спорного товара ответчиком не указаны. Возврат товара по истечении года его использования не соответствует обычаям делового оборота.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 27.11.2014 по 20.02.2015 истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 279 856, 24 руб., что подтверждается товарными накладными N 12939 от 27.11.2014 на сумму 180 000 руб.; N 730 от 30.01.2015 на сумму 557 593,43 руб.; N 1385 от 20.02.2015 на сумму 516 382,16 руб.; N 1386 от 20.02.2015 на сумму 25 880,65 руб. Ответчиком товар оплачен частично в сумме 754904,88 руб. Также ответчиком возвращен товар на сумму 344951,36 руб.

Спорной является поставка товара - выставочного экспоната демонстрационного стенда "Кухня" - по товарной накладной N 12393 от 27.11.2014 на сумму 180000 рублей (л.д.12 т.1).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в спорной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судом первой инстанции как сложившиеся правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом спорного товара подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной N 12939 от 27.11.2014 подписанной от имени ответчика лицом, чьи полномочия не оспорены. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности сторон на совершение безвозмездной сделки документально не подтверждены, истцом оспариваются и противоречат положениям п.1 ст. 575 ГК РФ о недопустимости безвозмездных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую (экономическую) деятельность.

Доказательства наличия претензий со стороны ответчика по количеству, качеству, ассортименту, срокам спорной поставки отсутствуют, наличие предусмотренных гл. 30 ГК РФ оснований для возврата товара не доказано.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик - истец вправе взыскать с покупателя - ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты товара полученного ответчиком по товарной накладной N 12939 от 27.11.2014 на сумму 180 000 руб., не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43000 рублей 40 копеек за общий период с 04.12.2014 по 20.07.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-31748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов