Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-8013/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-6267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биоконд-Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года, вынесенное судьей Федоровой Е.Н. в рамках дела N А60-6267/2015

по заявлению ООО "Биоконд-Урал" (ОГРН 1076670038609, ИНН 6670196800) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) о признании недействительным решения налогового органа

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Промстрой", ООО "Капитан", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Биоконд-Урал" (далее - Общество "Биоконд-Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган) от 18.11.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (сведения о месте нахождения), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель также просил обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества "Биоконд-Урал" путем проведения государственной регистрации сведений по документам, полученным инспекцией 11.11.2014 вх. N 9404.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение арбитражного суда от 29.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества "Биоконд-Урал" - без удовлетворения.

Регистрирующий орган обратился 10.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества "Биоконд-Урал" судебных издержек за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в общем размере 14.944,20 руб., в том числе на командировку сотрудника юридического отдела Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Шимова О.А.: 200 руб. - суточные, 4.392,60 руб. - расходы на оплату проезда, 2.470 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице, а также на командировку сотрудника правового отдела Управления ФНС по Свердловской области Сенцова А.В.: 200 руб. - суточные, 4.592,60 руб. - расходы на проезд, 3.100 руб. - расходы на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015, судья Федорова Е.Н.) заявление удовлетворено в заявленном размере.

Общество "Биоконд-Урал" обжаловало определение от 20.11.2015 в апелляционном порядке, просит его изменить, удовлетворить требования Регистрирующего органа частично в размере только 4.192,60 руб. - расходов, понесенных для участия в деле представителя Шимова О.А., из которых 200 руб. - суточные, 1.996,30 руб. - стоимость железнодорожного билета N ЯВ2010702 279601, 1.996,30 - стоимость железнодорожного билета N ЯВ2010702 279602.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы, понесенные на командировку сотрудника правового отдела Управления ФНС по Свердловской области Сенцова А.В. оплате не подлежат, поскольку понесены не участвующим в деле лицом. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что такие расходы понесены не конкретным налоговым подразделением, а федеральным бюджетом, поскольку Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Управление ФНС России по Свердловской области являются самостоятельными юридическим лицами с отдельными сметами доходов и расходов. Также апеллянт указывает, что в служебном задании N 274 от 15.07.2015, выданном Управлением ФНС России по Свердловской области Сенцову А.В., в качестве плательщика указано Управление ФНС России по Свердловской области, которое с самостоятельным требованием о возмещении судебных расходов не обращалось. Кроме того Общество "Биоконд-Урал" указывает, что судом не дана правовая оценка его доводам о необоснованности возмещения расходов по оплате комиссионных услуг при покупке билетов и оплаты услуг гостиницы. Апеллянт считает, что с учетом железнодорожного расписания для поездки в место нахождения апелляционного суда мог быть избран поезд, прибытие которого в г. Пермь обеспечивало участие представителя в судебном заседании без использования услуг гостиницы.

Регистрирующий орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "Биоконд-Урал" послужило основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя судебных издержек, связанных с участием в суде апелляционной инстанции двух представителей (Шимова О.А. и Сенцова А.В.), включающих в себя транспортные расходы на проезд к месту апелляционного суда, расходы на услуги гостиницы и суточные.

В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 14.955, 20 руб. в материалы дела представлены следующие документы:

- железнодорожные билеты по маршруту следования г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург на сумму 7.985, 20 руб. N ЯВ2010702297601, N ЯВ2010702279602, N 75204849240340, N 75204849241154;

- квитанция ООО "Пилигрим" N К9500221018 на сумму 400 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ФОРСАЖ плюс" N 694 от 20.07.2015 на сумму 600 руб., что подтверждает оплату комиссионных сборов в связи с приобретением железнодорожных билетов;

- счёт ЗАО "Пермтурист" N 347061 от 28.07.2015 на сумму 2.470 руб., кассовые чеки N 24310 от 27.07.2015 на сумму 3.100 руб. и N 347061-6 от 28.07.2015 на сумму 2.470 руб. в качестве оплаты услуг гостиницы;

- командировочные удостоверения и служебные задания N 34 от 20.07.2015 для Шимова О.А.,N 274 от 15.07.2015 для Сенцова А.В.

- авансовые отчеты от 29.07.2015, N 28 от 30.07.2015.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы представителей на проезд из города Екатеринбург до города Пермь и обратно, оплату суточных (командировочных), проживание в гостинице были обусловлены необходимостью представления интересов Регистрирующего органа при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанций.

Так, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 28.07.2015 от имени Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании выданных руководителем названной инспекции доверенностей принимали участие два представителя: Шимов О.А. по доверенности N 03-12/12 от 20.11.2014 и Сенцов А.В. по доверенности N 03-10-31814.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

В подтверждении расходов представлены названные выше авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета, чеки и квитанции. Таким образом, уполномоченным органом документально подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы заявителя на то, что расходы, понесенные на командировку сотрудника правового отдела Управления ФНС по Свердловской области Сенцова А.В., оплате не подлежат, поскольку понесены не участвующим в деле лицом, которое с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как Управление ФНС России по Свердловской области, так и Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга входят в единую государственную систему Федеральной налоговой службы и имеют одно и то же функциональное финансирование из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 168 ТК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в названном документе, необходимо учитывать, что решения руководителя хозяйствующего субъекта о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителей Регистрирующего органа необходимости пользоваться услугами гостиницы, поскольку согласно графика железнодорожного сообщения представители располагали возможностью прибыть в г. Пермь рано утром непосредственно перед назначенным на 11:00 заседанием апелляционного суда, отклоняются. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств, подтверждения тому, что понесенные представителями расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения заявителя о том, что комиссия посредников по продаже железнодорожных билетов не подлежит включению в судебные расходы, подлежат отклонению, так как данные расходы имели место в связи с междугородним проездом представителей к месту командировки, для участия в судебном заседании по настоящему делу. Приобретение железнодорожных билетов в билетных кассах посреднических организаций является обычной практикой пассажирских перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества "Биоконд-Урал" судебные издержки, понесенные уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-6267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова